АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А., 

заявителя ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2021 года о возвращении для устранения недостатков его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление следователя 

<

данные изъяты> от 15 марта 2021 года о возбуждении и принятии к производству уголовного дела №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, излагает содержание постановления о прекращении уголовного преследования от 19 августа 2011 года, указывает:

- его право на подачу жалобы подтверждается приложенными к ней документами: постановлениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2011 года и 11 декабря 2020 года, а также апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 02 февраля 2021 года;

- в соответствии с договором цессии им было уступлено ООО 

<

данные изъяты> только право требования передачи имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 11 декабря 2020 года, правомочия собственника указанному ООО он не передавал, на момент подачи жалобы 23 апреля 2021 года и по настоящее время не утратил законного права владения, пользования и распоряжения автотехникой, и любые незаконные действия в её отношении (присвоение, растрата, уничтожение идентификационных номеров, бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> при рассмотрении заявления, зарегистрированного в КУСП за № от 26 июля 2017 года, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 марта 2021 года следователем 

<

данные изъяты> с нарушением требований УПК РФ и основанное на заведомо ложных данных, бездействие начальника 

<

данные изъяты> по устранению нарушений, установленных постановлением суда от 11 декабря 2020 года, и иные) нарушают его законные права и интересы и затрудняют ему доступ к правосудию, в связи с чем он является субъектом, обладающим правом подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ;

- требования суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы, являются безосновательными и незаконными;

- вывод суда об отсутствии в жалобе просьбы о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

данные изъяты> и наличии лишь просьбы о признании таковым постановления о возбуждении уголовного дела, которое его прав и интересов не затрагивает, является необоснованным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено во исполнение решения суда от 11 декабря 2020 года;

- постановление о возбуждении уголовного дела имеет признаки подлога, что препятствует его доступу к правосудию.

Заслушав заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно обжалуемому постановлению жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, поскольку ни она, ни представленные вместе с ней документы не позволяют определить, какими правами на момент её подачи обладает ФИО1 на имущество, перечисленное в постановлении Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2011 года как подлежащее передаче ему, а также какие именно права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушаются бездействием должностных лиц 

<

данные изъяты> и является ли он лицом, имеющим право самостоятельного от своего имени обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, так как этим правом обладают только участники уголовного судопроизводства или иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

По смыслу закона жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, например: отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами. 

Из материалов дела следует, что в рамках производства по возбуждённому уголовному делу заявитель признан потерпевшим, на что указано и судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, статус ФИО1 как участника уголовного судопроизводства признан в установленном законом порядке. Доводы заявителя с указанием конкретных мотивов его несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела и действиями сотрудников 

<

данные изъяты> в жалобе изложены. Рассмотрение вопросов о наличии у ФИО1 прав на спорное имущество, чему посвящена значительная часть обжалуемого постановления, к компетенции суда на стадии подготовки к судебному заседанию не относится. 

Указав, что ФИО1, обжалуя бездействие должностных лиц по его заявлению от 26 июля 2017 года и неисполнению постановления суда от 11 декабря 2020 года, не просит признать это бездействие незаконным и необоснованным, суд тем самым признал за заявителем право на обжалование указанного бездействия. При этом суд пришёл к выводу, что обжалованное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела не затрагивает его прав и не ограничивает его доступ к правосудию. Между тем постановление о возбуждении уголовного дела явилось результатом действий (бездействия) по заявлению ФИО1 от 26 июля 2017 года. Таким образом, постановление содержит противоречивые выводы.

При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. 

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Дело направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.