Дело № 2 - 1585/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край 13 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

с участием прокурора Ковригиной ЕА

представителя истца адвоката Найдановой К.А., действующей на основании ордера № от 

<

дата> года, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Аавтотранспортное предприятие № 2» г. Березники (далее – МУП «АТП № 2») о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что 

<

дата> года в ..... часов на автодороге ..... в районе 

<

адрес> произошло столкновение автобуса ЛИАЗ 525626 гос. номер № под управлением водителя ФИО2, в котором находилась истец в качестве пассажира, и автомобиля «Шахман» гос. номер № под управлением водителя ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.10.1 ПДД и приговором Березниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения - ..... в виде ..... и ....., ....., ....., ....., ....., которые квалифицируются в целом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с 

<

дата> года по 

<

дата> года истец находилась на стационарном лечении, с 

<

дата> года по 

<

дата> года она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «.....А.» 

<

адрес>. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец с момента аварии и до настоящего времени проходит лечение, из – за перелома руки ограничена в свободе движения, не может вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, на лице остались обезображивающие шрамы; последствия полученных травм врачами не могут быть определены, для восстановления здоровья и трудоспособности истцу потребуется длительная реабилитация, в связи с чем, истец переживает за свои здоровье и внешний вид. С учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с МУП «АТП № 2», как владельца источника повышенной опасности – перевозчика, компенсацию морального вреда 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что из – за перелома руки до настоящего времени испытывает болевые ощущения; в связи с полученной в указанном ДТП черепно – мозговой травмы, у нее появились проблемы с памятью, приступы эпилепсии, которых ранее не было; в связи с чем, она вновь находилась на стационарном лечении в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года.

Представитель истца К.А. Найданова исковые требования поддержала.

Ответчик МУП «АТП № 2» г. Березники о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата> года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования не поддержала, указав, что вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. с ФИО3, поэтому заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, вины ответчика в данном ДТП нет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 401 ГК РФ). С учетом положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; с учетом п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность перед потерпевшим должна быть в солидарном порядке.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> года в ..... часов на автодороге ..... в районе 

<

адрес> произошло столкновение автобуса ЛИАЗ 525626 гос. номер № под управлением водителя ФИО2, в котором находилась истец в качестве пассажира, и автомобиля «Шахман» гос. номер № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 7 -13).

Приговором Березниковского городского суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что водитель ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее ..... км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и гололед на проезжей части. Подъезжая к 

<

адрес>, где видимость дороги ограничена поворотом направо, не принял меры, соответствующие обстановке, обозначенной предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», стал осуществлять поворот направо и из-за неверно выбранной скорости движения без учета нахождения тяжеловесного груза в кузове автомобиля, потерял контроль над управлением транспортным средством и в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом ЛИАЗ525626 под управлением водителя ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - ....., ..... ....., ....., ....., ....., .....,

Характер и степень тяжести причиненных в результате данного ДТП истцу ФИО1 повреждений зафиксирован в заключении эксперта № от 

<

дата> года (лд 14 – 15).

Согласно представленных медицинских документов в связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года; с 

<

дата> года по 

<

дата> года - на амбулаторном лечении, в ходе которого истцу проводилось медикаментозное лечение, ей наложен гипс на ...... В результате данного ДТП истец испытала сильную боль, а также стресс, шок, страх за свою жизнь и здоровье, вынуждена проходить длительное лечение; из – за полученных травм изменился образ ее жизни истца, утрачена возможность вести полноценную жизнь. До настоящего времени здоровье у истца не восстановлено, в связи с последствиями полученных травм истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, вновь находилась на стационарном лечении с 

<

дата> года по 

<

дата> года (лд 40), продолжает наблюдаться неврологом, терапевтом, проходит необходимые медицинские обследования лечение; испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями за свои здоровье и жизнь.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Березниковского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к причинителю вреда ФИО3, с которого взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб.

Таким образом, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, с учетом степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, определена вступившим в законную силу судебным решением в размере 400 000 руб. 

В связи с тем, что в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда у ответчика МУП «АТП № 2» г. Березники является солидарной к обязанности ФИО3, размер компенсации морального вреда должен быть определен в этом же объеме. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшего, в пользу ФИО1 с ответчика МУП «АТП № 2» г. Березники подлежит взысканию моральный вред солидарно к ответственности ФИО3 в размере 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (лд 64).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащим возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, количества суедбных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания), их продолжительность, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче данного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятию «Аавтотранспортное предприятие № 2» г. Березники компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. солидарно к ответственности ФИО3, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к МУП «АТП № 2» г. Березники о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятию «Аавтотранспортное предприятие № 2» г. Березники в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова