РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. р.п. Дергачи

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Мурзакова Г.Ю.

при секретаре Гафуровой Ж.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 17 ноября 2017 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Судом не представлено прямых доказательств в том, что именно он управлял транспортным средством. Судьей не было принято ни одного из представленных им доказательств. Считает, что данное постановление является нарушением его прав.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, пояснив суду, что он отдыхал в кафе «Нива», примерно до 03.15, спиртное не употреблял, затем пошел провожать девушку. Договорился встретиться с ФИО у магазина «Факел» для того, чтобы забрать свой телефон. За зданием редакции к машине ФИО подъехала машина ППС. Его задержали сотрудники полиции, утверждали, что он управлял автомобилем. Его посадили в автомобиль и повезли в отдел полиции. Он отказался проходить освидетельствование на месте. В больнице он также отказался проходить освидетельствование, так как сертификат на прибор, который ему предъявили, оказался просроченным. Транспортным средством он не управлял, а по стечению обстоятельств оказался не в том месте и не в то время.

Заслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 17 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011г. №3-ФЗ, сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основания к остановке транспортного средства закреплены в п.п. 63 Приказа N 185 от 02.03.2009 "Об утверждении регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является установление визуального или зафиксированного с использованием технических средств признака нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что он не отрицал в судебном заседании (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением ФИО1 согласен (л.д.7), согласно которому ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.9); письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО (л.д.11, 12); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.55-57).

Свидетель ФИО показал суду, что вечером, точную дату он не помнит, он находился в кафе «Нива», у ФИО1 взял телефон для того, чтобы позвонить и, забыв вернуть, уехал на своей машине. С ФИО1 договорились встретиться у магазина «Факел». Он подъехал на машине, увидел, что подъезжает автомобиль сотрудников полиции и пересел на пассажирское сиденье, так как лишен права управления транспортными средствами и боится сотрудников полиции. Сотрудники полиции сразу стали крутить ФИО1, он им объяснял, что был на пассажирском сидении, но его не слушали. ФИО1 забрали в отдел полиции, он также пошел в отдел полиции, но ему не открыли дверь и слушать его не стали.

Показания свидетеля ФИО суд оценивает критически, ввиду их непоследовательности и противоречивости.

Из материалов административного дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, с применением видеозаписи. 

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» (п.8), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, несостоятельны, и опровергаются материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

Права ФИО1 в ходе производства по административному делу не были нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 17 ноября 2017 года не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 17 ноября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Г.Ю. Мурзакова