Дело №2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖКС», администрации Шуваевского сельсовета 

<

адрес> о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Емельяновский районный суд обратился ФИО1 с иском к МУП «ЖКС», администрации Шуваевского сельсовета 

<

адрес> о взыскании причиненного ущерба в размере 50 284 руб., стоимость затрат на строительную экспертизу в размере 10 000 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>1. С началом отопительного сезона произошло затопление подвала по указанному адресу, которое заявителем было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Врезка трубопровода системы отопления и холодного водоснабжения для квартир № выполнена под фундаментом помещения кухни 

<

адрес>, в левом углу, непосредственно рядом с подпольем, на расстоянии 0,5 м. В результате залива подполья квартиры горячей водой, произошло его обрушение по периметру, высота подъема воды достигала 1 м., что вызвало обрушение грунта, смещение крепежных элементов досок. Для устранения последствий затопления необходимы строительно-монтажные работы по демонтажу деревянного крепления стен из досок, очистке дна от ила, устройству каркаса стен из досок, обшивка каркаса досками. Размер ущерба согласно заключению эксперта составляет 19 232 руб., стоимость работ составляет 31 052 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его ее представитель ФИО2 (действующая по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебном заседании представитель администрации Шуваевского сельсовета 

<

адрес> ФИО3 (действующая по доверенности), директор МУП «ЖКС» ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что затопление произошло не по вине ответчиков, а в связи с износом и протеканием подвального помещения собственника. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>1.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией МУП «ЖКС», при осмотре места затопления квартиры было обнаружено, что дом находится не в жилом состоянии, в подвале дома обнаружена вода, стены подвала имеют разрушения со сроком давности более двух-трех месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «ЖКС» была направлена претензии с требованиями о возмещении стоимости восстановительных работ в результате подтопления подвала.

Из ответа МУП «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что вины МУП в факте подтопления подвала по адресу: 

<

адрес>1 нет. При этом МУП «ЖКС» является ресурсоснабжающей организацией и не является Управляющей организацией обслуживаемой многоквартирные дома.

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями подземного сооружения по адресу: 

<

адрес>1 являются подмыв грунта под ленточным фундаментом дома, разрушение конструкций стен подполья, заливание подполья, осадка и разрушение опорных кирпичных столбиков конструкций пола в помещении кухни. Причиной данных повреждений явилось поступление воды под фундаментом здания и в подполье по грунту обратной засыпки траншеи ввода теплосети в дом. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что с началом отопительного сезона произошло затопление подвала по вышеуказанному адресу, которое заявителем было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что затопление подвала произошло именно с началом отопительного сезона. Другие жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес> с жалобами в адрес ответчиков не обращались. 

Из заключения эксперта СФ «Пирамида» следует, что в заключении эксперта ООО «Трейд Опт-М» №с от «07» октября 2016 года указано - «Со слов ФИО1 затопление произошло в период включения обшей системы отопления, начавшегося отопительного сезона 2016-2017гт в селе Шуваево». В заключении делается ничем не подтверждённый (вывод - «При выяснении механизма затопления (правильно-причины затопления) подполья экспертом произведено обследование участка прилегающего к данному жилому дому, ограниченного дорожным проездом и палисадником перед квартирой №, принадлежащим заказчику. В результате установлено, что затопление подполья происходило из смотрового колодца систем магистрального тепло- и водоснабжения 

<

адрес> до места резки для квартир 1 и 2 по траншее прокладки трубопроводов без указания технической неисправности повлекшей поступление воды- то есть основной причины. Вопрос так и остался без ответа - какова же причина нахождения воды в траншее - техническая неисправность оборудования (трубопроводов, запорной арматуры и пр.) или атмосферные или техногенные воды, обстоятельства непреодолимой силы. В деле имеется письмо за подписью Директора МУП «ЖКС» Н.Н. Третьяка в котором сообщается о том, что аварий, которые могли бы быть причиной попадания воды в подвал заявителя не было. Доказательств, подтверждающих «аварийное» попадание воды в подвал не представлено.

Согласно представленных в материалы дела фотографий, крыша дома по адресу: 

<

адрес>1 не оборудована водостоками. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что дождевая вода, стекавшая с крыши, попадает в подвал. Доказательств того, что затопление произошло с началом отопительного сезона суду не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание представленную в материалы дела справку Гидрометеорологического Центра о том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 01 поДД.ММ.ГГГГ не было осадков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчиков в результате подтопления квартиры истца. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате виновных действий ответчиков, а также доказательства ликвидации аварии, послужившей затоплению подвала.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Однозначных доказательств, подтверждающих течь именно трубопровода к подвалу ответчика, как причина залива, в деле отсутствуют, в то время, как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец ссылался на то, что залитие имело место из смотрового колодца систем магистрального тепло- и водоснабжения 

<

адрес> по траншее прокладки трудопровода. 

Между тем никаких доказательств тому, что явилось причиной затопления квартиры, истцом не представлено. Сведений о том, какое отношение каждый из ответчиков имеет к факту затопления квартиры истца и в какой период времени, истцом также не представлено. Доказательства устранения аварии отсутствуют, а техническая неисправность, в том числе замена трубопровода не осуществлялась. 

Ответчиками представлены в материалы дела доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении подвала дома истца, из которого следует, что стены подвала дома имеют обрушения со сроком давности более двух-трех месяцев, то есть не вызваны подтоплением с началом отопительного сезона. Вместе с тем, истец настаивает на том, что повреждения в подвале возникли ввиду подтопления с началом отопительного сезона произошедшего от действий ответчиков.

Учитывая, что в настоящее время не установлена техническая неисправность, повлекшая поступление воды в подвал, истцом не представлено доказательств тому, в каком состоянии находился подвал до залития, в претензиях к ответчикам истец не указывал на какие-либо нарушения с их стороны по причине которых возникли повреждения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, в силу положений п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, истец как собственник помещений также обязан был производить осмотр общего имущества дома, и, зная об аварийном состоянии, обратиться к ответчикам с заявлением о производстве ремонта.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖКС», администрации Шуваевского сельсовета 

<

адрес> о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева