судья Маясарова Р.М. дело № 22-1780/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Лисица Ю.Н.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей *** на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1 ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Лисица Ю.Н., выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести впервые, по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, оказал помощь потерпевшей после совершения преступления – вызвал ей «Скорую помощь», возместил расходы на лечение и компенсировал моральный вред, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется. 

Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ей были принесены извинения, которые она приняла, причиненный вред заглажен в полном объеме в размере *** рублей, в связи с чем, условия для его освобождения от уголовной ответственности были выполнены и оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом обстоятельств происшествия, смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей мог на основании ст. 25.1 УПК РФ по собственной инициативе прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Указывает, что в (адрес) проживают его бабушка и дедушка, являющиеся инвалидами *** нуждающиеся в его уходе, однако вынесенный в отношении него приговор лишит его возможности оказывать им помощь. 

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 судебный штраф. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Булгаков А.Г. полагает, что доводы, изложенные в жалобах, несостоятельны. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил одно оконченное неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в (адрес), по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы и учебы характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, инвалидности не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, судом обоснованно отнесены, в том числе и те на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызов «Скорой помощи», совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - оплата лечения, возмещение морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании ФИО1

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также обсуждалась, однако оснований к тому не найдено, поводов сомневаться в правильности выводов суда по этому вопросу не усматривается.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено, соответствующее решение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в результате совершенного им преступления, нарушения Правил дорожного движения РФ, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, и прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости.

Вместе с тем, прекращение дела это право, а не обязанность суда.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: