Мировой судья – Львова Т.Л. 

Дело об административном правонарушении № 12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2020 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 24.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 11.05.2019 г. в 23 часа 37 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком «К 405 НО 124» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее «ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 54-55). 

Не согласившись, ФИО2 подал жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. 

Кроме того, мировым судьей не установлена законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-58).

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из потового уведомления, конвертов и пояснений защитника (л.д. 69, 73, 77, 79).

Защитник ФИО2 – ООО «ЮА «Бизнес – Юрист» в лице ФИО3 требование об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержала, сославшись на доводы, изложенные жалобе. 

Дополнительно пояснила, что копия акта медицинского освидетельствования ФИО2 не вручалась. Названый акт был изготовлен 12.05.2019 г., однако, протокол об административном правонарушении составлен 05.06.2019 г., то есть через значительный промежуток времени. ФИО2 при составлении протокола об административно правонарушении не присутствовал, и получил его позже, самостоятельно. 

Более того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нём нет сведений о времени проведения первого и второго исследований. 

Защитники ФИО2 – Федоров Д.А., Амбаруцмян Р.Г., Евсеенко Е.С., Юдина Я.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 74, 75, 76, 78). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащи образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 68). 

ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 70). 

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком «К 405 НО 124» в состоянии опьянения. 

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых (ФИО12, ФИО10) ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком «К 405 НО 124», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – из его рта исходил запах алкоголя (л.д. 4). 

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2019 г., согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Там же указано, что в ходе исследований при вышеуказанных понятых у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.27 мг/л). Последний с результатами освидетельствования не согласился, что отразил в соответствующей графе (л.д. 5а). 

Содержащиеся в акте сведения соответствуют записи теста выдоха, где указано, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.27 мг/л (л.д. 5). 

В связи выраженным ФИО2 несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в присутствии вышеназванных понятых направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 12.05.2019 г., у ФИО2 было установлено состояние алкогольно опьянения. Данные обстоятельства, указанные в акте, полностью соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Содержание названных документов согласуется со сведениями на видеозаписи, письменными объяснениями ФИО12, ФИО11 и рапортом от 12.05.2019 г. 

Так, на видеозаписи видно как проводится освидетельствование ФИО2 Сотрудники дорожно – патрульной службы предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было у него было установлено состояние алкогольного опьянения (результаты прибора 0.27 мг/л). После, ФИО2. не согласился с результатами исследований и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19). 

ФИО12, ФИО11 в письменных объяснениях отразили, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> они были очевидцами того, как ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние опьянения (показания прибора 0.27 мг/л). С результатом он не согласился, в связи с чем поехал в больницу (л.д. 10, 11). 

В рапорте инспектор ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком «К 405 НО 124» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Последний прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат прибора составил 0.27 мг/л, с чем ФИО2 не согласился. После, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан и помещён на специальную стоянку (л.д. 12). 

Сведения о задержании транспортного средства, указанные в рапорте, соответствуют протоколу, где указано, что в связи с подозрением ФИО2 в совершении правонарушения автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком «К 405 Но 124» был задержан и помещён на специальную стоянку (л.д. 7). 

Обстоятельства событий, сообщённые понятыми в письменных объяснениях, отражённые инспектором в рапорте и указанные в названных письменных доказательствах полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком «К 405 НО 124» в состоянии опьянения (л.д. 2). 

Оснований не доверять рапорту и письменным объяснениям понятых, не усматриваю, поскольку последние согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, на факт оговора ФИО2 с их стороны никто не ссылался, а таких причин в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было. 

Письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, рапорту и письменным объяснениями понятых, а потому являются допустимыми и достоверными. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Поскольку своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД, прихожу к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО2 (холост, детей не имеет), его имущественного положения (не работает), при отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственностью.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Довод о недопустимости протокола об административно правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, названные письменные документы были оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, с письменными объяснениями понятых и рапортом, а потому являются допустимыми и достоверными. 

Не может быть принят довод о том, что не установлена законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Данное обстоятельство в силу подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) является безусловным основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствовало требованиям закона.

Несостоятелен довод о невручении копии акта медицинского освидетельствования ФИО2, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении соответствующих замечаний последний не отразил, а оформление факта вручения названного документа освидетельствуемому под роспись законодательно не предусмотрено.

Равно ФИО2, зная о своём праве на ознакомление с материалами дела и объективно не имея к этому препятствий, с актом медицинского освидетельствования не ознакомился. 

Довод о том, что протокол об административно правонарушении был составлен через значительный промежуток времени после изготовления акта медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Надуман довод о том, что ФИО2 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в названном документе имеются его подписи, в том числе в графе разъяснения прав и получения копии. 

Оценивая довод о недопустимости акта в виду отсутствия в нём сведений о времени проведения первого и второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе, исхожу из следующего. 

Как указано в п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

Из акта № 29 от 12.05.2019 г. следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 начато в 01 час 12.05.2019 г. и проведено первое исследование, результат которого оказался положительным – 0.23 мг/л. В виду наличия положительного результата через 15 – 20 минут, то есть спустя время, установленное названным Порядком, было проведено второе исследование, которое так же оказалось положительным – 0.20 мг/л. (л.д. 9). 

Принимая во внимание сведения, указанные в акте, не усматриваю оснований полагать, что временной интервал между проведением первого и второго исследования был нарушения. 

Равно по тем же причинам прихожу к выводу, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, а оспариваемое доказательство является допустимым. 

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 24.09.2019 г. в отношении ФИО2 ФИО15 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Измаденов А.И.