Дело № 12-32/2025

УИД: 67MS0027-01-2025-001722-96

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 19 августа 2025 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием прокурора Романенковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг заместителем Сафоновского межрайонного прокурора в отношении должностного лица – директора филиала муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес> централизованная клубная система» - «ФИО2 сельский Дом культуры» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), из которого следует, что по состоянию на дд.мм.гггг директором филиала МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» - «ФИО2 сельский Дом культуры» ФИО1, по месту нахождения организации, по адресу: 

<

адрес>, д. Бараново, 

<

адрес>, допущены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно, в нарушение подп. «в, з» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 176), в учреждении отсутствует организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях); отсутствует система экстренного оповещения работников объекта (территорий) и иных лиц, находящихся на объекте (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В поданной жалобе ФИО1 просит оспариваемое постановление изменить. В жалобе указала, что ранее к административной ответственности нет привлекалась. На момент проверки все меры антитеррористической безопасности были соблюдены: запасные двери закрыты на задвижки, запасные проходы свободны для выхода. На доске объявлений указаны телефоны для экстренного сообщения о террористической опасности. В СДК имеется громкоговоритель для оповещения присутствующих. В СДК используется ручной металлодетектор для пропуска посетителей на массовые мероприятия. Для участников творческих коллективов проводятся инструктажи и плановые антитеррористические тренировки. Паспорт безопасности СДК согласован дд.мм.гггг с начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» М. и дд.мм.гггг с начальником Управления ФСБ России по 

<

адрес> Щ.. Из местного бюджета не выделялись средства на выполнение требований по антитеррористической защищенности. Многие работы в филиале проводились за счет собственных средств, полученных от платных услуг. Просит суд изменить оспариваемое постановление и назначить менее суровое административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. 

Ст. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Романенкова Э.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также по-казания свидетеля А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу подпункта "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 N 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

В соответствии с подп. «в, з» п. 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях); оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Сафоновской межрайонной прокуратурой совместно с представителем Сафоновского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» проведена проверка филиала МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» - «ФИО2 сельский Дом культуры» на предмет исполнения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов культуры.

Проведенной проверкой установлено, что филиал МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» - «ФИО2 сельский Дом культуры» отнесен к 3 категории опасности объекта (территории), при этом, в нарушение подп. «в, з» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 176), в учреждении отсутствует организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях); отсутствует система экстренного оповещения работников объекта (территорий) и иных лиц, находящихся на объекте (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. 

На основании приказа МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» от дд.мм.гггг № ххх-лс ФИО1 назначена на должность директора филиала МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» - «ФИО2 сельский Дом культуры».

Приказом МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» от дд.мм.гггг № ххх-ОД ФИО1 назначена ответственной за антитеррористическую безопасность филиала МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» - «ФИО2 сельский Дом культуры». 

О факте совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, копия решения заместителя Сафоновского межрайоного прокурора от дд.мм.гггг № ххх о проведении проверки, копия информационного письма Сафоновского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от дд.мм.гггг № ххх о выявленных нарушениях, копия приказа МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» от дд.мм.гггг № ххх-ОД о назначении ФИО1 ответственной за антитеррористическую безопасность филиала, копия трудового договора № ххх от дд.мм.гггг, копия должностной инструкции директора филиала, письменные объяснения ФИО1 от дд.мм.гггг. 

Каких-либо оснований относиться к указанным выше доказательствам критически, судьей, при рассмотрении дела, не установлено.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ, в связи с чем, признаются мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушений норм действующего административного законодательства при вынесении рассматриваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и приложенных к нему материалов, мировым судьей не установлено, а данные отраженные в них, мировой судья обоснованно нашел достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Объективных сведений о том, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судьей не установлено. В данном случае должностным лицом не проявлено достаточной степени осмотрительности, не принято всех зависящих от него мер по организации и контролю соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом объективных свидетельств об отсутствии у должностного лица возможности соблюдения таких правил и норм действующего законодательства не имелось, что указывает на наличие вины в действиях последнего.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, мировой судья обоснованно нашел, что в действиях должностного лица – филиала МБУК «

<

адрес> централизованная клубная система» - «ФИО2 сельский Дом культуры» ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ – нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (6 лет), на момент рассмотрения дела по существу, не истек. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признал совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, принятие мер к устранению выявленных нарушений. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность должностного лица, по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу административного наказания в виде штрафа, в рамках санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля капитан полиции, начальник пункта ФИО3 в суде пояснила, что при проведении проверки антитеррористической защищенности спорного объекта были выявлены нарушения, которые были зафиксированы соответствующим образом в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как она перед началом допроса была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц в случае террористического акта, так как может привести к человеческим жертвам, ущербу здоровья людей и нарушению их жизнедеятельности, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и доказательств.

Ссылку заявителя на то, что для устранения всех нарушений требуются дополнительные финансовые затраты, судья находит несостоятельной, и не свидетельствующей об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица, в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 20.35 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> В.А. Кривчук