Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«12» октября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 08.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 08.09.2017 в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «хххх» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) на ул.Мурманская г.Кандалакша, не был пристегнут ремнем безопасности чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ). 

18.09.2017 в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратился ФИО2 с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что нарушений ПДД РФ ФИО2 не допускал, так как был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что инспектор ДПС ФИО1, находившийся в тонированном автомобиле и нарушающий ПДД РФ, не мог увидеть ФИО2

Жалоба подана в установленный законом срок.

Будучи допрошенным судом, ФИО2 доводы жалобы поддержал, а так же дополнил, что он был пристегнут ремнем безопасности в момент остановки его автомобиля, чему есть свидетель, находившийся в его же автомобиле. Поводов для его оговора со стороны сотрудника ДПС не имелось.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО, прибывший в судебное заседание, в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление законным. Суду представил видеозапись в качестве подтверждения законности своих действий.

Изучив материалы дела, представленные ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», доводы жалобы ФИО2, заслушав его самого и должностное лицо – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положений, предусмотренных ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, от имени органов внутренних дел вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Доводы ФИО2 о том, что он не допускал нарушений ПДД РФ, так как был пристегнут ремнем безопасности, а также его сомнения в том, что инспектор ДПС ФИО, находившийся в тонированном автомобиле, не мог увидеть нарушений со стороны ФИО2, не нашли своего подтверждения и расцениваются судьей как способ защиты. 

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 УК РФ объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется отметка, засвидетельствованная подписью ФИО2, о том, что допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание он не оспаривает, показаниями должностного лица – инспектора ДПС ФИО, данными в ходе настоящего судебного заседания, а также видеоматериалами, представленными суду инспектором ДПС ФИО в ходе рассмотрения жалобы по существу. 

Показания инспектора ДПС ФИО, а также представленная им видеозапись, также опровергает доводы ФИО2 о наличии свидетеля, находившегося в его автомобиле в момент остановки транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС ФИО сам нарушал ПДД РФ при остановке транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление и не находятся во взаимосвязи с административным правонарушением, совершенным ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в строгом соответствие с требованиями закона непосредственно после выявления административного правонарушения. В постановлении содержатся все данные о совершенном ФИО2 правонарушении. Копия данного постановления вручена ФИО2 в тот же день, когда оно и было вынесено. Оснований оговаривать ФИО2 со стороны инспектора ДПС ФИО суд не усматривает, что не оспаривалось и сторонами в настоящем судебном заседании. Суд отдает предпочтение установленным сотрудником ДПС обстоятельствам, которые сомнения в их правдивости не вызывают.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления от 

<

дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

решил:

Постановление должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии

Судья подпись А.В. Кирилов