УИД: 38RS0019-01-2024-002335-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 10 июля 2024 года 

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., 

защитника адвоката Возных Т.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-258/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), несудимого; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ – не задерживался; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи Заугольниковой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 13 октября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, осознавая недопустимость управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, 28 апреля 2024 года около 00 часа 55 минут, находясь возле (адрес), в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Управляя данным автомобилем, и проезжая по автодороге возле (адрес) в 01 час 05 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, в 01 час 33 минуты ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

В 01 час 42 минуты ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал, расположенного по адресу: (адрес), однако ФИО2 в 02 часа 30 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

В результате чего, в 03 часа 05 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что в октябре 2022 года по постановлению мирового судьи Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. У него есть друг Свидетель №2, у которого в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (данные изъяты), который в начале апреля 2024 года, уехал на вахту, и оставил автомобиль ему, чтобы он за ним присмотрел, разрешив им пользоваться по необходимости. 28 апреля 2024 года, около 00 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на автомобиле Свидетель №2 в магазин. Проезжая в ж.р.Гидростроитель г.Братска, он был остановлен сотрудниками ДПС возле продуктового магазина, расположенного по адресу: (адрес). Он выйдя с машины, представился инспектору ДПС, и стал уговаривать инспектора отпустить его, и не забирать автомобиль на штрафстоянку. Однако инспектор ДПС настаивал, чтобы он прошел с ним в служебный автомобиль, поскольку у него имели признаки опьянения, которые он не отрицал. В служебном автомобиле, сотрудник ДПС установил его личность, а так же, что он лишен права управления транспортными средствами в 2022 года. После чего, инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности, а также, что процессуальные действия производятся с применением видеозаписи. Поскольку у него имелись признаки опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Расписываться в протоколе он отказался. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он так же выразил отказ. После чего инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в психоневрологическом диспансере, на что он кивнул головой, выразив свое согласие, о чем был составлен протокол, от подписи он так же отказался. После чего инспектор ДПС сказал ему, что сейчас они проследуют в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал, который расположен по адресу: (адрес) где ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приехал в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал, он отказал проходить медицинское освидетельствование, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он так же не расписался. Кроме того, в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки ВАЗ 21074 был эвакуирован на штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-69).

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 23 марта 2024 года у ФИО9 он купил автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (данные изъяты) 2006 года выпуска, VIN (данные изъяты)Так как он работает вахтовым методом, на время своего отсутствия он доверил свой автомобиль ФИО2, так как знал, что у ФИО2 есть водительское удостоверение, и он умеет управлять автомобилем, разрешив автомобилем пользоваться. 29 апреля 2024 г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что 28 апреля 2024 года он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его остановили сотрудники ГИБДД, и автомобиль был помещен на специализированную штрафстоянку в ж.р. Энергетик г. Братска. Так же ФИО2 признался, что в 2022 году был лишен права управления транспортными средствам на полтора года, и до сих пор не получил свои права обратно. Он об этом ничего не знал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 28 апреля 2024 года около 01 часов 05 минут рядом с домом (адрес) был оставлен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управление ФИО2 Выйдя с автомобиля, ФИО2 стал просить его отпустить, пытался договориться с ним. Однако он почувствовав от ФИО2, запах алкоголя изо рта, и услышав невнятную речь, пригласил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле по базе ФИС-ГИБДД были установленные данные ФИО2, а так же то, что он лишен права управления транспортным средством в 2022 года. Разъяснив ФИО2 права и обязанности, с применением видеозаписи, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 выразил отказ. Он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как у него имелись все основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, в 01 час 42 минуты ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он повторно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 кивнул головой, что согласен, однако от подписи в протоколе ФИО2 отказался. Приехав в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал, который расположен по адресу: (адрес) ФИО2 в 02 часа 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в данном протоколе ФИО2 так же отказался. После чего он составил протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки ВАЗ 21074 был транспортирован на специализированную автостоянку «Приморская», в ж.р. Энергетик, г. Братска (л.д. 46-52).

Показания свидетелей в суде подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетеля Свидетель №1 не настаивал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 28 апреля 2024 года в 01:33 час. ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (данные изъяты) в связи с имевшимися у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушением речи. От подписи протокола ФИО2 отказался (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 28 апреля 2024 в 01:42 час. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после повторного требования-согласился (л.д. 7). 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 28 апреля 2024 года в ОГБУЗ «Братский ИОПНД» следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

Из протокола от 28 апреля 2024 года об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория автодороги возле (адрес), где 28 апреля 2024 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 был остановлен ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения (л.д. 18-21).

Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что ФИО2 водительское удостоверение выдавалось 29 сентября 2022 года, действительно до 18 июля 2028 года. Постановлением мировой судьи Заугольниковой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 13 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято 11 декабря 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами закончится 11 мая 2024 года Административный штраф оплачен 4 марта 2023 года ( л.д. 26-29).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО9 (л.д. 30).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Првобережного районов г.Братска Иркутской области от 13 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 октября 2022 года (л.д. 32-33).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.34). 

Из протокола осмотра следует, что осмотрен административный материал в отношении ФИО2, DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 28 апреля 2024 года (л.д. 6-10, 13, 26-30, 32-42) 

Административный материал, DVD-диск с видеозаписью признаны, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44).

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО2 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась. 

Из протокола выемки автомобиля следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес) был изъят автомобиль ВАЗ 21074, VIN (данные изъяты) (л.д. 93).

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля Свидетель №1, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. 

Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО2 инспектором ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения ФИО2 от управления автомобилем, соблюдения порядка предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО2 в зале суда не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что отказался пройти медицинское освидетельствование. При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, которые даны им в ходе дознания, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего. 

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, и не опровергается самим подсудимым. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения (применительно к разъяснению, данному в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ) свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Обсуждая вопрос о том, является ли на дату преступления ФИО2 лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что по состоянию на 28 апреля 2024 года административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО2 по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им не отбыто, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), так как постановление не исполнено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО2 обнаруживал в юридически значимый период времени, и обнаруживает в настоящее время: (данные изъяты)ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.105-109).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он не судим, регистрации на территории РФ не имеет, имеет место жительства в г.Братске, женат, имеет на иждивении детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., содержанием и воспитанием которых занимается, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога не состоит, военнообязанный, не занят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние (данные изъяты) способствование в рассмотрении дела в суде.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО2 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, на месте отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО2 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43, 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, так как, по мнению суда, наказание в виде обязательных работ соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и другого дохода. В суде установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на его иждивении несовершеннолетний ребенок и малолетние дети, а также супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. С учетом изложенного, суд считает, что при установленных обстоятельствах ФИО2 не имеет возможности отбывать наказание в виде штрафа. 

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (данные изъяты) собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС является –ФИО9 ( л.д. 14). Согласно договора купли продажи автомобиля, с 23 марта 2024 года собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (данные изъяты) является Свидетель №2 (л.д. 77). Постановлением дознавателя от 30 мая 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО10 (л.д. 97, 98-99).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить владельцу – Свидетель №2

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность, а также нахождение на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных Т.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, - освободить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская