Дело № 1-104/2019 УИД 52RS0047-01-2019-000991-76 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 29 августа 2019 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретарях Дундуковой Е.Ф., Щелоковой Ю.Ю., Семериковой О.Ф., Кочетковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., помощника Семеновского городского прокурора Османкина В.Г.,

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Метельковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного ООО «ОСТ» в должности разнорабочего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

25.11.2018г. около 17 часов, более точное время не установлено, ФИО7 на автомобиле марки MAZDA 626 с государственным регистрационным знаком 

<

***> приехал к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 с Свидетель №1 и находящимся в квартире по указанному адресу Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки.

В указанный выше день в вечернее время, но до 20 часов 11 минут, более точное время не установлено, у ФИО7 возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки MAZDA 626 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося около дома по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 28 января 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 10.02.2015г., также подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 20.02.2015г., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше день и время, вышел из 

<

адрес>, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки MAZDA 626 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

В вышеуказанный день, но до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, около 

<

адрес> по 

<

адрес> сотрудниками Семеновского ОВО - филиала ФГКУ УВО России по Нижегородской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего сотрудники Семеновского ОВО - филиала ФГКУ УВО России по 

<

адрес> вызвали по радиосвязи сотрудников ДПС ОГИБДД. При своем задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с чем в его отношении инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Семеновскому городскому округу ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 25.11.2018г. около 17 часов он на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> приехал к своему знакомому Свидетель №1 на 

<

адрес>. У Свидетель №1 в гостях в тот момент туже находился Свидетель №2 Втроем они употребляли спиртные напитки. В последующем они продолжили употреблять спиртное на улице у дома Свидетель №1 рядом с парковкой, на которой располагалась его автомашина 

<

данные изъяты>. Когда они находились на парковке подъехали сотрудники полиции и спросили кому принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, он ответил, что ему. В последующем подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался поскольку автомашиной не управлял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.103-105, 177-178).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, так же в гостях у Свидетель №1 находился их общий знакомый Свидетель №2, где они совместно втроем стали распили спиртное. Распил он около 1 бутылки водки емкостью 0,5 литра, а также пиво, около 1 литра. В этот вечер они два раза ходили в магазин «Пятерочка», располагающий на 

<

адрес>, за спиртными напитками. Потом они вышли на улицу, стояли около его автомашины на парковке и общались. К ним подъехала служебная автомашина сотрудников полиции и попросили предъявить документы. Он показал им свое водительское удостоверение. После чего его пригласили в служебный автомобиль и по рации вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. Спустя какое-то время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, представились. Инспектор ДПС поинтересовался у него распивал ли он в этот день спиртное, на что он сообщил, что распивал спиртное. После чего ИДПС ФИО6 попросил его пройти вместе с ним в служебную автомашину для составления документов, на что он согласился. Находясь в служебной автомашине ИДПС ФИО6 составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснив при этом, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Затем ИДПС ФИО6 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, от подписи в соответствующих документах он также отказался. Далее ИДПС ФИО6 составил на него протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО7 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу капитана полиции ФИО6 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); рапортами полицейского Семеновского ОВО - филиала ФГКУ УВО России по Нижегородской области ФИО5 от 25.15.2018 года (л.д.22, 36); постановлением мирового суда судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 28 января 2015 года (л.д.28); постановлением мирового суда судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2015 года (л.д.29-30); вещественными доказательствами (л.д.15-20, 46, 47, 57-58, 72-74); протоколом осмотра документов от 10 декабря 2018 года (л.д.48-50); протоколом выемки от 05 мая 2018 года (л.д.66); протоколом осмотра документов от 05 мая 2019 года (л.д.67-71); протоколом выемки от 03 декабря 2018 года (л.д.51-56); протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2018 года (л.д.51-56); протоколом наложения ареста на имущество от 08 мая 2019 года (л.д.61-62); протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2018 года (л.д.41-45); протокол осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 13 мая 2019 года и от 03 июня 2019 года (л.д.113-114, 184-187).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Находясь на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. 

<

адрес>, по запросу о помощи сотрудников ОВО, которые сообщили о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения, они (ФИО2 и ФИО6 О.А.) прибыли на место происшествия на 

<

адрес> к магазине «Пятерочка». На месте, кроме сотрудников ОВО, был ФИО7 и двое человек. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д.181-183).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 работали в составе экипажа. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут от сотрудников Росгвардии по радиосвязи они получили информацию о том, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за рулем которого находился мужчина, который представился ФИО7, который находился с признаками алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу было установлено, что ФИО7 находился с признаками алкогольного опьянения, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> находилось еще двое молодых людей. При общении с ФИО7 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 был приглашен в служебный автомобиль и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО7 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником Росгвардии и совместно с ФИО5 находился на дежурстве, когда по радиосвязи поступила информация о том, что на 

<

адрес> водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию около 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> к магазину «Пятерочка» они увидели автомобиль Мазда, который ехал по 

<

адрес>, после чего свернула во дворы, и они проследовали за данным автомобилем. В период следования за автомобилем Мазда данный автомобиль находился в поле их зрения. После того как автомобиль Мазда остановился, из водительского места данного автомобиля вышел ФИО7 Кроме ФИО7 в машине также находилось двое мужчин. После чего ими был вызван экипаж ГИБДД.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии (л.д.84-85).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в должности полицейского-водителя Семеновского ОВО Филиала ФГКУ УВО России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО5 В 20 часов 11 минут, находясь на маршруте патрулирования они с ФИО5 увидели автомашину 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по проезжей части автодороги 

<

адрес> от магазина «Пятерочка» в сторону школы №3 с изменениями скорости движения, то ехала очень медленно, то наоборот ускоряла движение, при этом 3-4 раза заезжала на обочину автодороги. Данное движение вызвало у них подозрение о том, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали сзади за данной автомашиной по пути ее следования, включив проблесковые маячки. Автомашина 

<

данные изъяты> свернула в дома 

<

адрес>, они свернули за ней. В 20 часов 37 минут 25.11.2018г. на 

<

адрес> около 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> была остановлена. За рулем данной автомашины сидел незнакомый ему ранее молодой человек, с явными признаками алкогольного опьянения. По документам было установлено, что водителем был ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О случившемся они сообщили по радиосвязи сотрудникам ДПС ОГИБДД.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником Росгвардии и совместно с ФИО3 находился на дежурстве, когда по радиосвязи поступила информация о том, что на 

<

адрес> водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию около 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> к магазину «Пятерочка» они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал по 

<

адрес>, после чего свернула во дворы, и они проследовали за данным автомобилем. В период следования за автомобилем Мазда данный автомобиль находился в поле их зрения. После того как автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, из водительского места данного автомобиля вышел ФИО7 Кроме ФИО7 в машине также находилось двое мужчин. После чего ими был вызван экипаж ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.82-83), следует, что что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО2 В 20 часа 40 минут от сотрудников Росгвардии по радиосвязи они получили информацию о том, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина, который представился ФИО7, который находился с признаками алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу при общении с ФИО7 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 был приглашен в служебный автомобиль пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.88-89), следует, что до февраля 2018 года он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Семеновскому г.о. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД РФ по Семеновскому г.о. в качестве оперативного дежурного, на телефон дежурной части поступил анонимный звонок о том, что на 

<

адрес> около магазина «Пятерочка» передвигается автомашина марки 

<

данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего личный состав был ориентирован по радиосвязи на установление данной автомашины.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.11.2018г. он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 на 

<

адрес>. Около 18 час. 00 мин. на улице они встретили ФИО7, после чего втроем они начали употреблять алкогольные напитки. В ходе распития спиртного он узнал, что ФИО7 приехал на автомобиле. Поскольку он (Свидетель №2) был сильно пьян, происходящее он помнит плохо. Помнит только момент их задержания сотрудниками ГИБДД. В автомобиль Мазда они с Свидетель №1 сели в том момент, когда приехали сотрудники ГИБДД.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (л.д.86-87).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым они употребляли спиртные напитки. После чего они с Свидетель №1 вышли на улицу, где встретили ФИО7 Они продолжили втроем употреблять спиртные напитки на улице, недалеко от дома. При этом они ходили в магазин «Пятерочка» за спиртными напитками, которые стали распивать там же около дома, где проживает Свидетель №1. Из разговора он понял, что ФИО7 приехал на своем автомобиле. От выпитого он (Свидетель №2) был в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее далее помнит смутно, отрывками событий. Ездили ли они куда-либо на автомашине ФИО7 он пояснить не может, так как не помнит. Помнит, что он сидел в автомобиле ФИО7, когда его оформляли инспекторы ДПС ГИБДД. Однако при каких обстоятельствах, где и когда ФИО7 задержали сотрудники полиции, он пояснить не может, так как он этого не помнит, был ли он в автомобиле с ФИО7 при задержании автомашины ФИО7, он также не помнит.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, уточнив, что, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего он помнит плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25.11.2018г. у себя дома на 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с Свидетель №2 и ФИО7 Он (Свидетель №1) был сильно пьян и происходящее помнит плохо. Когда они втроем находились на улице у дома подъехали сотрудники полиции. После чего он ушел к себе домой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (л.д.90-91).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №2, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Около 17 часов в гости к нему также пришел его знакомый ФИО7 П.. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки у него дома. Втроем они продолжили употреблять спиртные напитки на улице, недалеко от дома. При этом они ходили в магазин «Пятерочка» за спиртными напитками, которые стали распивать там же около дома, где он проживает. Из разговора он понял, что ФИО7 приехал на своем автомобиле. От выпитого он (Свидетель №1) был в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее помнит частично, отрывками событий. Ездили ли они куда-либо на автомашине ФИО7 он пояснить не может, так как не помнит. Помнит, что он стоял на улице и стояла служебная автомашина сотрудников полиции. Так как сотрудники полиции стали проверять документы у ФИО7 он сразу же ушел к себе домой. При каких обстоятельствах, где и когда ФИО7 задержали сотрудники полиции он пояснить не может, так как он этого не помнит ввиду состояния сильного алкогольного опьянения. Также был ли он в автомобиле с ФИО7 при задержании автомашины ФИО7 он так же не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, уточнив, что, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего он помнит плохо.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу капитана полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки MAZDA 626, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.14);

- рапортами полицейского Семеновского ОВО - филиала ФГКУ УВО России по Нижегородской области ФИО5 от 25.15.2018 года о задержании ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки MAZDA 626, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.22, 36);

- постановлением мирового суда судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 10.02.2015 года. (л.д.28);

- постановлением мирового суда судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2015 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 20.02.2015 года. (л.д.29-30);

- вещественными доказательствами: протоколом 52 ВУ 53830 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 52 АН 232834 о задержании транспортного средства; актом 52 СС 198423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 52 ВМ 308017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 52 МБ 356185 об административном правонарушении; постановлением УИН 18810052180013110770 по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года (л.д.15-20);

- протоколом осмотра документов от 10 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены документы, составленные 25.11.2018 года инспектором ДПС ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО6 на ФИО7: протокол 52 ВУ 53830 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 52 АН 232834 о задержании транспортного средства; акт 52 СС 198423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 52 ВМ 308017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 52 МБ 356185 об административном правонарушении; постановление УИН 18810052180013110770 по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года (л.д.48-50);

- протоколом выемки от 05 мая 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъяты документы на автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства №; страховой полис № обязательного страхования владельцев транспортных средств и водительское удостоверение № на имя ФИО7 (л.д.66);

- протоколом осмотра документов от 05 мая 2019 года, согласно которому осмотрены изъятые 05 мая 2019 года у подозреваемого ФИО7 документы на автомашину на автомашину марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.67-71);

- вещественными доказательствами: документами на автомашину марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №: паспортом транспортного средства 

<

адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства № №; страховым полисом № № обязательного страхования владельцев транспортных средств и водительским удостоверением № на имя ФИО7 (л.д.72-74);

- протоколом выемки от 03 декабря 2018 года, согласно которому на автостоянке ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> ФИО4 изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.51-56);

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.51-56);

- вещественными доказательствами: автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.57-58);

- протоколом наложения ареста на имущество от 08 мая 2019 года, согласно которому на основании постановления Семеновского районного суда от 27 февраля 2019 года наложен арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2018 года, согласно которому в каб.105 ОМВД России по Семеновскому г.о. осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью задержания ФИО7 25.11.2018 года со служебной камеры ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. (л.д.41-45);

- вещественными доказательствами: DVD-R-диском с видеозаписью задержания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ со служебной камеры ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. (л.д.46, 47);

- протокол осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 13 мая 2019 года и от 03 июня 2019 года, согласно которому в кабинете №105 ОМВД России по Семеновскому г.о. произведен осмотр и прослушивание DVD-R-диска с видеозаписью задержания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ со служебной камеры ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. (л.д.113-114, 184-187);

- протоколом очной ставки от 16.05.2019г. между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО7 настаивал на ранее данных им показаниях (л.д.115-117);

- протоколом очной ставки от 20.05.2019г. между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО7 настаивал на ранее данных им показаниях (л.д.118-120).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018г. до 20 часов 11 минут, более точное время не установлено, ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 28 января 2015 года и от 09 февраля 2015 года за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административным наказаниям в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не выполняя требования п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около дома по адресу: 

<

адрес>Б сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки MAZDA 626 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

В вышеуказанный день до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, около 

<

адрес> по 

<

адрес> сотрудниками Семеновского ОВО - филиала ФГКУ УВО России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего сотрудники Семеновского ОВО - филиала ФГКУ УВО России по 

<

адрес> вызвали по радиосвязи сотрудников ДПС ОГИБДД. При своем задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и связи с чем в его отношении инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Семеновскому городскому округу ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей – сотрудников Росгвардии ФИО5 и ФИО3, принимаемыми судом за основу, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия поясняли, что № около 20 час. 11 мин. на 

<

адрес> у магазина «Пятерочка» они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал по 

<

адрес>, после чего свернул во дворы, и они проследовали за данным автомобилем. В период следования за автомобилем «Мазда» данный автомобиль находился в поле их зрения. После того как автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, из водительского места данного автомобиля вышел ФИО7 Свои показания ФИО5 и ФИО3 подтвердили в ходе проведенных с ФИО7 очных ставок; показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО2, пояснивших, что при задержании ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

При этом показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не показывающих о том, что ФИО7 управлял автомобилем «Мазда» при обстоятельствах вмененного ему преступления не опровергают установленных судом обстоятельств произошедшего, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что объективные обстоятельства произошедшего они не помнят в силу состояния алкогольного опьянения, в котором они находились. При этом Свидетель №2 и Свидетель №1 факт управления ФИО7 автомобилем Мазда однозначно не отрицают.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, при обстоятельствах его задержания, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17).

Из содержания протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18).

Суд констатирует, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при установленных судом обстоятельствах вмененного ФИО7 преступления, соблюдены.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 10.02.2015г., а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2015 года ФИО7 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 20.02.2015г.

Исполнение указанных постановлений в отношении ФИО7 окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент совершения вмененного преступления ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст.4.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО7, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО7 совершено оконченное преступление.

Доводы подсудимого и защитника о том, что при обстоятельствах вмененного ФИО7 преступления автомобилем он не управлял, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы не подтверждены объективными данными. По результатам всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела суд заключает, что непризнание ФИО7 своей вины направлено на избежание либо уменьшение степени ответственности за содеянное.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, условия жизни подсудимого и жизни семьи подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает:

- состояние здоровья ФИО7, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО7: ранее не судим; на учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит; на учете у врача нарколога не состоит, наблюдался с 2004г. по 2006г. с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учета в связи с выздоровлением; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО7, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО7 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО7 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит. 

Одновременно ФИО7 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для изменения ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 52 ВУ 53830 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; постановление УИН 18810052180013110770 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- документы на автомашину марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №: паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства №; страховой полис № обязательного страхования владельцев транспортных средств и водительское удостоверение № на имя ФИО7, переданные ФИО7, - оставить ФИО7 по принадлежности, их копии, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на автостоянке ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО7

- DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО7, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев