уголовное дело № 1 - 82/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19 марта 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А., 

потерпевшего НАВ и его представителя - адвоката Киселева К.А., представителя потерпевшей СЛВ – адвоката Ломоносова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Оболенцева Б.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным (информация скрыта), в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24 марта 2017 года) - далее - Правил, управлял технически исправным автомобилем «БМВ 530АйЭй» (BMW 530IA) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим РКВ, на котором двигался по автодороге «Белгород-Никольское» со стороны г. Белгорода в направлении с. Никольское Белгородского района Белгородской области.

Проезжая участок автодороги «Белгород-Никольское» в районе 12 км + 100 м, расположенный около дома (адрес обезличен), ФИО1, в нарушение п.п. 1.З., 1.5. и 10.1. Правил вел транспортное средство без учета дорожных (закругление дороги) и метеорологических (мокрая дорога) условий, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

В результате допущенных нарушений Правил, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и в нарушение Приложения № 2 к Правилам, пересек горизонтальную разметку, обозначенную п. 1.1, а также нарушил п.п. 1.4 и 9.1 Правил, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» (Renault Logan) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением НВГ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Рено Логан» НВГ получил телесные повреждения:

(информация скрыта).

От полученных травм НВГ скончался на месте происшествия. (информация скрыта).

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1. и 10.1. Правил и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть НВГ

Кроме того, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

После этого, 20 мая 2017 года, ФИО1, находясь в с. Муром Шебекинского района Белгородской области, употребил (информация скрыта)

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 21 мая 2017 года около 6 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24 марта 2017 года), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь состоянии опьянения, (информация скрыта), около здания (адрес обезличен) сел за руль и начал управлять автомобилем «БМВ 530АйЭй» (BMW 530IA) государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором стал двигаться к с. Муром Шебекинского района Белгородской области.

21 мая 2017 года около 06 часов 30 минут, проезжая по автодороге «Белгород- Никольское», в районе 12 км + 100 м, расположенном около (адрес обезличен), ФИО1, находившийся в состоянии наркотического опьянения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» (Renault Logan) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением НВГ, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

После совершения противоправных деяний ФИО1, оставив автомобиль, с места происшествия скрылся. 

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению, связанному с нарушением правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности смерть человека - по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находяшимся в состоянии опьянения;

- по преступлению, связанному с управлением автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние - по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления оконченные, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ это преступления, относящиеся, соответственно к категориям тяжких и небольшой тяжести. Их объект – общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем, грубо нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Между действиями ФИО1, в результате которых грубо нарушены правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшему причинена смерть, имеется прямая причинная связь. 

При совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим (т.2 л.д. 133-134). В 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 135-151). Проживает по адресу: (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 130-132, 176). Женат, (информация скрыта) ( т.2 л.д. 171, 172). По месту жительства администрацией (информация скрыта) сельского поселения характеризуется положительно, заявлений от граждан на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 174). Врио директора (информация скрыта) и своими знакомыми характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный, честный и добросовестный работник (т.2 л.д. 175, 178-179, 184-185, 190-192). На учете у врачей - психиатра и нарколога - не состоит (т.1 л.д. 166).Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 (информация скрыта), которые не лишали его на период времени, относящийся к преступлениям, и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда. (информация скрыта) В применении принудительных мер медицинского характера, медицинской и социальной реабилитации (информация скрыта) не нуждается (т.2 л.д. 189-194).

С учетом выводов экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, обстоятельств дела, поведения самого подсудимого в судебном заседании, данных о личности ФИО1, суд считает его вменяемым.

В судебном заседании установлено, что несмотря на написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, изложенные в ней обстоятельства совершения преступления помогли следствию установить картину происшедшего. В результате явки с повинной ФИО1, добровольно явившегося в ОМВД России по Белгородскому району, установлено наличие у него состояния опьянения, (информация скрыта), вследствие чего в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ; на протяжении всего срока предварительного расследования он активно сотрудничал со следствием, давая последовательные и признательные показания.

Поэтому суд, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим инкриминируемым преступлениям признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также (информация скрыта)

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 264 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд принимает во внимание принесение подсудимым извинений в судебном заседании потерпевшей стороне, состояние (информация скрыта).

Совершение преступлений в состоянии опьянения составляет объективную сторону инкриминируемых подсудимому деяний, в связи с чем нет оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание. Иных обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Не имеется также оснований, по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого. 

С учетом совершения подсудимым преступлений в состоянии опьянения, с грубым нарушением иных пунктов Правил дорожного движения РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассматривается в особом порядке, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания до двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, связанных с грубым умышленным нарушением Правил дорожного движения РФ, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, полагая, что именно данные виды наказаний являются справедливыми, соразмерны содеянному, смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст подсудимого, при отсутствии противопоказаний к труду, то есть не лишенного возможности обеспечивать себя и свою семью занимаясь деятельностью, не связанной с управлением автомобилем, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством.

Поэтому суд считает необходимым применить в отношении него по инкриминируемым ему преступлениям дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством. 

Учитывая изложенное, сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

При сложении наказаний надлежит руководствоваться положениями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из того, что один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления не скрывался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительство на территории РФ, являлся в судебное заседание, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение. 

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы. 

С 21 мая 2017 года по 23 мая 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ и содержался в ИВС ОМВД России по Белгородскому району.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с 21 мая 2017 года по 23 мая 2017 года следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании потерпевшим НАВ заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

ФИО1 иск признал частично, заявил о готовности выплатить потерпевшему 500 000 рублей. Остальную часть суммы он возместить не в состоянии, так как (информация скрыта).

На основании положений ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленную вину ФИО1 и иные обстоятельства дела, учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных смертью (информация скрыта), имущественное положение подсудимого, обусловленное невысоким материальным положением, однако, находящегося в трудоспособном возрасте, при отсутствии противопоказаний к труду.

С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 500 000 рублей, которые надлежит взыскать с подсудимого как с лица, действиями которого потерпевшему причинен моральный вред.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов; с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, срок отбывания дополнительного наказания - со дня постановки ФИО1 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет средств государства. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 21 мая 2017 года по 23 мая 2017 года (включительно) зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца НАВ к подсудимому ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу НАВ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин