УИД 34RS№-73

Дело №а-1969/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представитель административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика - прокуратуры Волгоградской области, административного ответчика - прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда - помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Федоровой М.В., 

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в своем заявлении от 04 марта 2024 года в прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда она изложила факты, свидетельствующие о неправомерных действиях со стороны ее бывшего супруга ФИО3 в отношении нее, а также её пожилой матери ФИО4 К заявлению в качестве доказательств приложила 11 документов и 13 аудифайлов на USB-накопителе. Данное заявление состояло из трех частей. Каждая часть заявления отображала конкретные противоправные действия ФИО3 в отношении нее и ее матери. Так, в первой части заявления излагались обстоятельства, подтверждающие высказывание ФИО3 оскорблений в ее адрес, унижения её чести и достоинства в присутствии их общих детей и её пожилой матери ФИО4 со ссылками на аудиозаписи, прилагающиеся к заявлению, процитированы фразы ФИО3 противоречащие общепринятым, общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми. Из представленных ею доказательств однозначно следует, что они адресованы ей, с целью унизить, оскорбить ее, подорвать ее авторитет в глазах детей. При этом ФИО3 не мог не осознавать, что наносит ей оскорбление. 

Однако согласно ответу прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда, выражения, высказанные в её адрес ФИО3 не содержат признаков оскорбления. Мотивы такой оценки в ответе не изложены и заявителю не понятны. 

В нарушении требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45, заявление ФИО1 не рассмотрено административным ответчиком объективно и всесторонне, не изучены и не получили надлежащую оценку представленные заявителем доказательствам и доводы, изложенные в обращении. Полученный заявителем ответ был не мотивирован, не указаны причины, почему высказывания ФИО3 в адрес ФИО1: «Гори в аду, ведьма!», «Брехло, сгори в аду ведьма, сдохни ведьма, подлая, брехучая ведьма!», «Гори в аду, брехло, сдохни» не содержат признаков оскорбления, не являются унижением ее чести и достоинства, не подрывают ее родительский авторитет в глазах общих детей. Не дано пояснений как ей следует расценивать данные выражения. 

Ранее ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с иском к ФИО5 о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов. 28 февраля 2024 года в ходе подготовки к судебному заседанию ФИО3 изменил свои исковые требования на ограничение родительских прав ФИО5 и взыскание с неё алиментов. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 марта 2024 года по делу № 2-914/2024 в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказано. В ходе судебного разбирательства судом были изучены представленные ФИО1 мотивированный отзыв и аудиофайлы с данными высказываниями, на основании которых судом установлено, что ФИО3 действительно оскорбительно выражался в адрес ФИО1, суждение о чем содержится в решении суда. 

Во второй части заявления излагались обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ее бывшего супруга в отношении ее матери - ФИО4, которые могли причинить вред жизни и здоровью пожилого и больного человека, чему ФИО1 в своем заявлении просила дать правовую оценку, и при обнаружении признаков административного правонарушения либо уголовного преступления привлечь ФИО3 к ответсвенности, о чем дать ей мотивированный ответ в установленные законом сроки. Однако до настоящего времени должностные лица прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда не исполнили возложенные на них законом обязанности: не провели проверку по изложенным доводам, не дали правовую оценку деяниям ФИО3, не предоставили ответ на обращение ФИО1 в данной части. 

В третьей части заявления она сообщила об обращении ФИО3 в Инспекцию ПДН Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлениями о привлечении её к уголовной ответственности за жестокое обращение с детьми и за оставление детей в опасности, что являлось заведомо недостоверной информацией о якобы совершенных ФИО1 уголовно наказуемых деяний. Её периодически вызывали в полицию для дачи объяснений по заявлениям бывшего супруга. После проведения проверок на предмет наличия признаков преступления доводы, изложенные в заявлениях ФИО3, не подтверждались. В качестве доказательства ею было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё. Данным обстоятельствам она также просила дать правовую оценку, и при обнаружении признаков административного правонарушения либо уголовного преступления привлечь ФИО3 к ответственности, о чем дать ей мотивированный ответ в установленные законом сроки. До настоящего времени должностные лица прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда не исполнили возложенные на них законом обязанности: не провели проверку по изложенным доводам, не дали правовую оценку деяниям ФИО3, не предоставили ответ на ее обращение в данной части. Заявление в данной части не рассмотрено и не направлено в правоохранительные органы для проведения проверки. Соответствующего письменного уведомления по данному вопросу из прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда в адрес ФИО1 не поступало. В устном диалоге один из сотрудников прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда по данному вопросу пояснил, что заявление в части заведомо ложных сообщений ФИО3 о якобы совершенных преступлениях ФИО1 передано в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. До настоящего времени никаких уведомлений и ответов по заявлению в данной части ФИО1 из ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду не получила. 

Учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что ее заявление от 04 марта 2024 года рассмотрено прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда частично, не объективно, и просит суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 04 марта 2024 года в полном объеме, в непроведении объективного, всестороннего рассмотрения заявления ФИО1 в части оскорблений, унижения её чести и человеческого достоинства и в ненаправлении заявителю мотивированного ответа в части оскорблений, унижения её чести и человеческого достоинства, ненаправлении заявителю ответа, в части вопроса о вредоносных деяниях ФИО3 в отношении пожилого человека - ФИО4, ненаправлении ответа на заявление в части заведомо ложных сообщений ФИО3 в правоохранительные органы о якобы совершенных ФИО1 преступлениях;

- отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда;

- обязать прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда рассмотреть заявление ФИО1 от 04 марта 2024 года в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и надлежащим образом провести проверку по указанным в заявлении обстоятельствам;

- обязать прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда в установленные законом сроки направить в адрес заявителя мотивированный ответ в части оскорблений, унижения её чести и человеческого достоинства, где разъяснить заявителю: почему административный ответчик не считает выражения, высказанные в адрес ФИО1 не содержат признаков оскорбления? не являются унижением ее чести и достоинства, не представляют собой отрицательную оценку ФИО3 бывшей супруги ФИО1, не дискредитируют ее как мать, не ставят ее в унизительное положение, не подрывают ее родительский престиж и авторитет в глазах общих детей и своих собственных? Как следует правильно расценивать в таком случае заявителю данные выражения, адресованные в ей?;

- обязать прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда в установленные законом сроки направить в адрес заявителя мотивированный ответ в части рассмотрения вопроса о вредоносных деяниях ФИО3 в отношении пожилого человека - ФИО4;

- обязать прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда в установленные законом сроки направить в адрес заявителя мотивированный ответ в части заведомо ложных сообщений ФИО3 в правоохранительные органы о якобы совершенных ФИО1 преступлениях. Если заявление в данной части было переадресовано в правоохранительные органы, сообщить об этом заявителю надлежащим образом путем направления советующего письменного уведомления по адресу регистрации заявителя;

- рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда, ответственных за рассмотрение заявления ФИО1 от 04 марта 2024 года к административной ответственности в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

08 мая 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда в части требований об отмене определения прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года; а также о привлечении должностных лиц прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда, ответственных за рассмотрение заявления ФИО1 от 04 марта 2024 года, к административной ответственности в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

08 мая 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика прокуратура Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4 

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований с учетом уточнений настаивали.

В судебном заседании помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Федорова М.В. как представитель административного ответчика - прокуратуры Волгоградской области, административный ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-71).

Заинтересованное лицо ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-58).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, ее участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, аудиофайлы и фотографии, содержащиеся на приложенном к исковому заявлению флеш-накопителе, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1).

Конкретизация положений данных Законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45. 

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2024 года в адрес прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда поступило заявление (обращение) ФИО1, зарегистрированное под № ВО-314-24-20180041, о действиях бывшего супруга ФИО3 в отношении заявителя и её матери ФИО4, согласно которому она просит провести проверку по указанным в заявлении обстоятельствам, при обнаружении признаков административного правонарушения, либо уголовного преступления привлечь ФИО3 к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Ответ просит предоставить в установленные законом сроки (л.д. 73, л.д. 74-104). 

11 марта 2024 года помощником прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кравцовым М.П. от ФИО1 получены объяснения (л.д. 105-106). 

12 марта 2024 года помощником прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кравцовым М.П. получены объяснения ФИО3 (л.д. 109-110). 

02 апреля 2024 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колупаевым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту высказывания ФИО3 оскорблений в её адрес, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Установлено что 26 января 2024 года примерно в 07 час. 00 мин. между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последним в адрес ФИО1 высказаны выражения, содержащие по мнению последней оскорбления, порочащие ее честь и достоинство. Данным действиям ФИО3 в определении дана оценка на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что выражения, высказанные ФИО3 в адрес ФИО1, не содержат признаков оскорбления, выраженного в неприличной форме или иной противоречащей нормам морали и нравственности форме, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 113-114). В определении разъяснен порядок обжалования. В установленном законом порядке определение заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колупаева А.А. от 02 апреля 2024 года не обжаловано. вступило в законную силу.

Также по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 04 марта 2024 года, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда 02 апреля 2024 года дан ответ № 112ж-2024 об отказе в удовлетворении доводов обращения, с приложением копии определения заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колупаева А.А. от 02 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Разъяснен порядок обжалования. В указанном ответе заявитель также уведомлен о проведении в настоящее время ОП №2 УМВД России по г. Волгограду дополнительной процессуальной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП №27214, поскольку жалоба ФИО1 от 14 февраля 2024 года о несогласии с постановлениями территориального органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений, удовлетворена прокуратурой района и ранее вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 13 декабря 2023 года, 26 февраля 2024 года отменено в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий (л.д. 115-116). 

В соответствии положениями п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуроры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно положениям п. 6.1. указанной Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру (п.6.2 Интсрукции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции). 

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что жалоба ФИО1 рассмотрена компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан своевременный и мотивированный ответ по существу обращения. Факт получения данного ответа ФИО1 не оспаривает. 

Определением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колупаева А.А. о 02 апреля 2024 года дана оценка действиям ФИО3 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Иных обстоятельств, подлежащих прокурорской проверке по доводам обращения ФИО1 от 04 марта 2024 года не имелось. В остальной части в обращении повествовалось о бытовых скандалах ФИО3 с ФИО1 и ее матерью ФИО4 на почве неприязненных отношений межу бывшими супругами, о внутренней обстановке в квартире при взаимодействии проживающих в ней лиц, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, сведений о нарушениях ФИО3 законов в отношении ФИО4 обращение не содержало. Кроме того, сама ФИО4 с какими-либо заявлениями на действия ФИО3 в прокуратуру района не обращалась, в заявлении, направленном ФИО1 в адрес прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда указание о том, что данное заявление подано, в том числе в интересах ФИО4, не содержалось. Приложенная к заявлению от 04 марта 2024 года доверенность не наделяет ФИО1 правом обращения в интересах ФИО6 с заявлениями о привлечении к административной, уголовной ответственности, представления ее интересов в качестве потерпевшей (л.д. 17).

Оспариваемый ответ на обращение ФИО1 был дан прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда в установленные законом сроки, что не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого ответа прокуратуры негативных последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие ФИО1 с предоставленным прокуратурой ответом по её обращению не может свидетельствовать о нарушении её прав, и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

При таких данных суд считает, что административное исковое заявление ФИО1, к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности следует – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 года в совещательной комнате. Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова