УИД 22RS0013-01-2022-007209-27

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 251 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8500 руб., почтовые расходы 194,39 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5718 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 182 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8500 руб., почтовые расходы 194,39 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5718 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2021 года в 18.00 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортным происшествие с участием автомобиля Шкода Ети, 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником дорожно- транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобиля Шкода Ети, 

<

данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

Собственником транспортного средства Шкода Ети, 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1

В результате дорожно- транспортного происшествия собственнику Шкода Ети, 

<

данные изъяты>, ФИО1 причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 05 июня 2021 года в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2021 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 от 22 июня 2021 года, размер материального ущерба, причинённого ФИО1 повреждением автомобиля Шкода Ети, 

<

данные изъяты>, составляет 233 300 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 18 500 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению № от 15 мая 2023 года ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», автомобилем Шкода Ети, 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2021 года, получены следующие повреждения: гос. per. знак F - деформация с нарушением ЛКП; рамка г/н F - разрушена; накладка рамки решетки радиатора (хром) - разрушена; бампер F - разрушен; спойлер бампера F - разрушен; накладка бампера FR - утрачена в ДТП; облицовка переднего бампера средняя - деформация с нарушением ЛКП; кронштейн форсунки омывателя фар R - разрушен; крышка форсунки омывателя фар R - сломана; фара R (xenon + адаптивный свет) – разрушена, разъем фары R - разрушен корпус и + жила проводки на входе в разъем; абсорбер бампера F - разрушен; проводка датчиков парковки передних - разрушение с отрывом разъемов; дефлектор радиатора охлаждения R - разрушен; капот - деформация спереди справа, до 5% площади; фара противотуманная R - разрушена; крыло FR - деформация до 15 % в передней части с нарушением ЛКП; рамка радиатора - деформирована справа в нижней части со скручиванием по диагоналям; бачок омывателя - деформирован с разрушением структуры пластика; насос омывателя фар - отрыв выходного патрубка; кронштейн крыла FR передний – деформация, кронштейн внутренний фары L (xenon + адаптивный свет) - разрушение; усилитель переднего бампера / поперечина передка - деформирована с прогибом справа, заломами петель крепления рамки радиатора; радиатор кондиционера - деформирован со скручиванием, разрушением сот теплообмена. Дополнительно эксперт отметил, что замена следующих деталей регламентирована технологией ремонта, согласно: защитная пленка фар R - технологическая замена; эмблема капота - замена как деталь разового монтажа при разборке / сборке навесных деталей капота для окраски.

Достоверно установить, какие детали установлены на автомобиль марки Шкода Ети, 

<

данные изъяты>, при его ремонте после ДТП - 05 июня 2021 года (новые, бывшие в употреблении, указать наименование) с учетом характера повреждений автомобиля в ДТП не представляется возможным, по указанным в исследовательской части заключения причинам.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не предусмотрено увеличение стоимости автомобиля с учетом установленных новых запчастей. При этом Методическими рекомендациями регламентирован расчет утраты товарной стоимости, обусловленной снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Стоимость восстановительного ремонта Шкода Ети, 

<

данные изъяты> 22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2021 года, с учетом округления, составляет: 163 100 руб., утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет, с учетом округления: 18 900,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Шкода Ети, 

<

данные изъяты>, на 05.06.2021 до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляла: 1 258 900 руб. 

Полная гибель автомобиля Шкода Ети, 

<

данные изъяты> не наступила, расчет годных остатков не производился.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Суд для определения размера материального ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы, так как данные выводы наиболее полно и с разумной степенью достоверности определяют размер материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182 000 руб.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 878 руб., согласно чек-ордеру от 08 ноября 2022 года, номер операции 4654, подлежит возврату истцу ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8500 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение от 22 июня 2021 года, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права. Данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертного исследования, которое не установило обстоятельств, указывающих на необоснованное включение в перечень повреждений транспортного средства, повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. При этом, истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.

На основании того, что исковые требования истца были удовлетворены к ФИО2 в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что составление искового заявления по данному делу не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов и высокой квалификации исполнителя. Практика по данной категории дел значительна, что не требовало больших временных затрат для составления представителем истца процессуальных документов, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов за составление иска в размере 3000 руб. вполне отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», несение расходов возложено на ответчика ФИО2 

Согласно заявлению директора ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 02 июня 2023 года, исходя из расчета затраченного на нее времени, стоимость экспертизы составляет 23 832 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 182 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8500 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 39 коп., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 878 руб., согласно чек-ордеру от 08 ноября 2022 года, номер операции 4654.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 832 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.