ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 15 февраля 2018г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Богачева В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, Голышева С.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

а также представителя потерпевшего З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66/2018 в отношении: 

ФИО1, .........., ранее судимого:

09.03.2016 мировым судьей судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год; отбывшего основное наказание 17.05.2016, дополнительное – 21.03.2017; 

26.07.2017 мировым судьей судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.12.2017 испытательный срок продлен на один месяц;

22.01.2018 Тулунским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

ФИО2, .........., ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

17.11.2017 в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились в доме №16 по ул.Складская д.Афанасьева Тулунского района Иркутской области, где из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу теленка, принадлежащего ООО «Монолит», из корпуса №3 фермы, расположенной по ул.Ленина,2 д.Афанасьева Тулунского района Иркутской области. Реализуя свой преступный умысел, 17.11.2017 в период с 22 часов 30 минут по 23 часа ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на частично огороженную территорию фермы ООО «Монолит», расположенной по ул.Ленина,2 д.Афанасьева Тулунского района Иркутской области и через открытую дверь незаконно проникли в корпус №3, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, обратил в свою пользу обнаруженную веревку, принадлежащую ООО «Монолит», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, тайно похитив ее. Затем ФИО1 открыл шпингалет на двери в загон, пройдя в который, действуя согласованно с ФИО2, обвязал вышеуказанной веревкой шею теленка весом 120кг стоимостью 29250 рублей, принадлежащего ООО «Монолит», и совместно с ФИО2 они вывели теленка из корпуса №3 фермы, тем самым тайно похитили его. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, в результате чего совместными преступными действиями причинили ООО «Монолит» материальный ущерб на сумму 29250 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Богачева В.В., подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Голышева С.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Богачев В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Голышев С.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитников Богачева В.В. и Голышева С.В., представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому, принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1240/и от 23.12.2017, у ФИО1 .......... (л.д.144-146 т.1).

Данное заключение комиссии экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимых. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в их добровольном участии в проверке показаний на месте; изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья, молодой возраст. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО5, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, ранее судимого, .........., и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако, при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 26.07.2017 и приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 22.01.2018 следует исполнять самостоятельно. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, ранее не судимого, .......... и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако, при этом полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала, а сам ФИО2 общественной опасности под контролем представлять не будет. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, поскольку реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на его дальнейшей адаптации в обществе.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание по мнению суда будет достаточным для исправления каждого из них.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности каждого подсудимого.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Богачеву В.В.. Голышеву С.В. за оказание юридической помощи соответственно ФИО1 и ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящееся в камерехранения МО МВД России «Тулунский» синтетическое полотно следует уничтожить; теленка следует оставить ООО «Монолит»; транспортное ..........; копию устава ООО «Монолит», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказ ООО «Монолит» следует хранить в материалах уголовного дела; пару мужской обуви следует оставить у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, ФИО2 в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, ФИО1_с испытательным сроком один год шесть месяцев, ФИО2 с испытательным сроком шесть месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: каждому в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, каждому один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Наказания, назначенные ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 26.07.2017 и приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22.01.2018 следует исполнять самостоятельно. 

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения каждому отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Богачеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО1, адвокату Голышеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящееся в камерехранения МО МВД России «Тулунский» синтетическое полотно - уничтожить; теленка - оставить ООО «Монолит»; ...........; копию устава ООО «Монолит», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказ ООО «Монолит», - хранить в материалах уголовного дела; пару мужской обуви - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________ Л.В.Шевчук