Дело № 2-858/2019 

УИД 29RS0008-01-2019-000600-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63632 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») и ФИО1 9 июля 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 149100 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,20 % годовых. 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»). 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял все права и обязательства в том числе по кредитному договору №, заключенному 9 июля 2013 года цедентом с ФИО1 Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 63632 рублей 99 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 9 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 путем подписания последним заявления о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», заполнения анкеты, а также ознакомления и согласия с условиями, тарифами заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику счет и предоставить кредит в размере 149100 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 31,20 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» (далее - Условия) заявление, Условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.4).

Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий в Тарифах (п. 1.7 Условий).

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что ежемесячно клиент обязан погашать задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», а также графиком платежей (начальным) сумма платежа по кредиту составила 14630 рублей 00 копеек (последний платеж - 13884 рубля 61 копейка).

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 149100 рублей 00 копеек выполнены ОАО «Лето Банк» своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями со счета ответчика, и не оспаривается последним.

На основании решения № от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта России».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

27 сентября 2017 года между ПАО «Лето Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований) (п. 1.2 договора уступки прав (требований)).

Согласно акту приема передачи прав-требований от 16 октября 2017 года цедент передал, а цессионарий принял права (требований) по кредитному договору №, заключенному 9 июля 2013 года с ФИО1 на сумму 66332 рублей 99 копеек. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2013 года, переданная по договору цессии, составляет 66332 рубля 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 56264 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7368 рублей 20 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 2700 рублей 00 копеек.

ООО «Филберт» заявлены исковые требования о взыскании указанной кредитной задолженности, за исключением задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодическими платежами, то срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда началось образование задолженности, то есть с 10 апреля 2014 года, что следует из искового заявления, выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности. 

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен 9 июля 2014 года.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО «Филберт» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту 12 июля 2018 года.

23 июля 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 8 августа 2018 года был отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось 13 февраля 2019 года.

Таким образом, с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права ответчиком, до момента обращения истца как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском прошло более 3 лет, в том числе с требованиями о взыскании последнего просроченного платежа по кредитному договору.

Принимая во внимание положения статьей 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом при обращении к мировому судье был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, также как и при обращении в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный ООО «Филберт», не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова