Судья Митрохова О.В. Дело № УК-22-982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 августа 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием прокурора Нюнько А.С., 

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Афанасьева И.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Захарова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захарова Е.Е. в защиту интересов ФИО8 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 02.09.2020 о возбуждении уголовного дела №, на постановление следователя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 от 26.01.2024 о прекращении уголовного дела №, а так же на бездействие органа предварительного следствия в рамках расследования указанного уголовного дела удовлетворена частично, постановлено признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 от 26.01.2024 о прекращении уголовного дела №, на руководителя СУ СК России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано. 

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Захарова Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Афанасьева И.С., а также выступление прокурора Нюнько А.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением следователя по ОВД 

<

данные изъяты> отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 от 26 января 2024 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ; прекращено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

ФИО1, по заявлению которого 2 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 26 января 2024 года о прекращении уголовного дела, в которой просил признать его незаконным и необоснованным. 

Обжалованным постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично, принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат Захаров Е.Е., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не проверялась фактическая обоснованность обжалуемого решения; у следователя суд не выяснял, почему и на каком основании он не привел в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела тех или иных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, на отсутствие которых ссылается заявитель. Отмечает, что суд, не исследовав все доказательства, собранные по делу, не изучив показания как заявителя ФИО1, так и заинтересованного лица ФИО8, необоснованно ссылается на отсутствие оценки утверждения ФИО1 о том, что он договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> не заключал и данный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли вследствие хищения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно предполагает, что заявитель ФИО1 вообще является собственником спорного автомобиля марта «

<

данные изъяты>», поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что оплачивал приобретение данного автомобиля собственными средствами именно ФИО8, в связи с чем в результате перерегистрации данного автомобиля с имени ФИО1 на иное лицо, никакого имущественного вреда ФИО1 не причинено, и он не может быть признан потерпевшим. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Так, предметом судебного контроля в данном случае стало постановление следователя от 26 января 2024 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 2 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановление следователя от 2 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела, и бездействие органа предварительного следствия в рамках расследования указанного уголовного дела.

Выводы суда в постановление в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя от 2 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела, а также на бездействие органа предварительного следствия в рамках расследования указанного уголовного дела, соответствует имеющимся в материалах дела данным, приведенным судом в постановлении, является обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Удовлетворяя жалобу потерпевшего ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела уже в третий раз, суд первой инстанции указал на несоответствие обжалуемого решения следователя требованиям УПК РФ, в связи с чем признал его незаконным и необоснованным.

Несоответствие выразилось в том, что постановление следователя не содержит конкретной оценки приведенных в нем доказательств, а также мотивов, на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержание постановления следователя не оставляет никаких сомнений в том, что в нем по-прежнему, не смотря на неоднократные ранее даваемые указания суда, не имеется должного анализа всех приведенных в нем доказательств, а также всех собранных в рамках расследования дела данных. Имеющемуся в материалах дела и приведенному в постановлении следователя договору купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от 23 мая 2017 года, в отношении которого проведены экспертизы, по-прежнему не дана оценка с точки зрения правоустанавливающей функции. Следователем в постановлении по-прежнему не дано оценки и не указано, на основании каких правоустанавливающих сведений (документов) ФИО8 явился собственником спорного автомобиля (который, как установлено следствием принадлежал ФИО1) и получил право им распоряжаться, что может иметь существенное значение при принятии мотивированного решения о наличии или отсутствии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводам заявителя ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 23 мая 2017 года спорного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» он не заключал и автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли вследствие его хищения, следователем в постановлении о прекращении уголовного дела по-прежнему не дано. 

Между тем, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обоснованность в решении выражается в приведении фактов, установленных на основе собранных доказательств, а мотивированность в изложении мотивов, по которым не приняты во внимание те или иные доводы; признаны достоверными одни из доказательств и отвергнуты другие. Принимая решение о прекращении уголовного дела, делая вывод об отсутствии состава преступления, следователь обязан оценить как фактическую, так и правовую стороны дела.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела следователем не соблюдены, на что обоснованно указано судом первой инстанции по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 в связи с перерегистрацией автомобиля с его имени на иное лицо, никакого имущественного вреда не причинено, и он не является потерпевшим, подлежат проверке и оценке следователем в ходе проведения предварительного следствия и не могут опорочить выводы суда о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы адвоката Захарова Е.Е. о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен был выяснять, на каком основании следователь не привел в постановлении о прекращении уголовного дела тех или иных доказательств, собранных в ходе производства предварительного следствия, на отсутствие которых в своей жалобе указывал ФИО1, а также должен был исследовать все собранные по делу доказательства, дать оценку показаниям ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» он не заключал и автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли вследствие его хищения, поскольку, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке постановления о прекращении уголовного дела судья не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства, он должен лишь выяснить, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, в связи чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10