Председательствующий: Матыцин А.А. № 22-4267/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 25 декабря 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 1 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ООО «Солнечный свет») в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Кроме того, зачтено в срок наказания нахождение под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Полагает, что с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия в его действиях простого рецидива, суду надлежало назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как по приговору от 

<

...>, вошедшего в совокупность с наказанием по настоящему приговору. 

Кроме того, указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полного возмещения причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Просит приговор изменить, учесть указанные обстоятельства, а также его поведение после совершения преступлений, которое в совокупности с иными обстоятельствами существенного уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Рассмотреть вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, при невозможности, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что поскольку уголовное дело по преступлению от 

<

...> возбуждено в отношении неизвестного лица, судом необоснованно не учтена его фактическая явка с повинной, данная в объяснениях по указанному преступлению. 

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества и полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, принесение потерпевшим извинений, неудовлетворительное состояние его здоровья, тяжелое состояние его матери, нуждающаяся в помощи, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств ввиду наличия у него долговых обязательств, нахождение на его иждивении двоих детей. Обращает внимание на то, что характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, оказывал помощь тяжелобольным детям, оказывая материальную помощь. Полагает, что приведённые обстоятельства, а также назначение наказания по приговору от 

<

...>, вошедшего в совокупности при назначении наказания по обжалуемому приговору, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, дают возможность назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по настоящему приговору. 

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, государственным обвинителем Дементьевым А.Е. принесены возражения, в которых просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений; согласился с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобе доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

...>, которой подсудимый оказывает помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, участие в благотворительной деятельности.

Судом обоснованно не признано объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку, как верно указано в приговоре, таковое не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении и носило вынужденный характер. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так ФИО1 являясь трудоспособным лицом, имел место работы, место жительства и его версия о совершении преступлений ввиду тяжелого материального положения материалами дела не подтверждается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, которые исследованы в судебном заседании, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, его доводы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по другому приговору, вошедшего в совокупность с наказанием по настоящему приговору, не является безусловным основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по обжалуемому приговору. Данная норма уголовного закона не носит императивный характер. Возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

В связи с изложенным, доводы осужденного в апелляционной жалобе о необоснованно суровом наказании, и не применении к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист