КОПИЯ

Дело № 22-108/2024 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2023-001970-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бондаренко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Битюкова Д.С. и апелляционным жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сычева Ю.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Ленинского районного суда **** (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- **** приговором Гусь-Хрустального городского суда ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** на основании постановления Ковровского городского суда **** от **** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 11 дней, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ****,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу и с **** по **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под домашним арестом с **** по **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также решены вопросы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Бондаренко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственной обвинитель Битюков Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями в части зачета в срок лишения свободы периода нахождения ФИО2 под домашним арестом. Отмечает, что постановлением Гусь-Хрустального городского суда от **** ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, который был изменен обжалуемым приговором на заключение под стражу. На основании изложенного, приходит к выводу, что в соответствии с ч. З.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под домашним арестом с **** по ****. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с **** по **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что инкриминированные ему преступления относятся к категории средней тяжести. К преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имел прямую причастность, хотел устроиться на работу, поскольку **** у него родился ребенок. Оспаривает установленный судом предварительный сговор на совершение указанного преступления. В полном объеме возместил ущерб потерпевшей стороне, попросил у них прощения. Не знал, что это мошенники. Сотрудники полиции сказали ему признать вину, за что ему назначат условное наказание. Судом не приняты во внимание его показания, согласно которым, на второй заказ ехать отказался, однако в адрес него и его семьи стали поступать угрозы, обращаться в полицию не стал, испугался. При этом данные показания отсутствуют как в обвинительном заключении, так и в протоколе его допроса. Утверждает, что был обманом втянут в мошеннические действия, пострадал, потеряв связь с семьей и свободу, а беременная супруга и ребенок остались одни. Не согласен со сроками наказания, которые запросил перед судом государственный обвинитель. Утверждает, что рецидив преступлений не считается обстоятельством, отягчающим наказание. Отмечает, что при назначении наказания были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев Ю.П. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, воспитывает малолетнего ребенка, извинился перед потерпевшими, которые претензий к ФИО1 не имеют. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 по последнему приговору освобождался условно-досрочно, в период условно-досрочного освобождения каких-либо нарушений не допускал. Полагает целесообразным применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ, с учетом создания им семьи, воспитания малолетнего ребенка, желания устроиться на работу и отбывать наказание условно. Просит приговор изменить. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, приговор должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ и быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся безусловным основаниям для отмены приговора, в том числе, относится рассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого на защиту.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Часть 7 ст. 49 УПК РФ запрещает адвокату отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Порядок участия защитника в судебном разбирательстве определен ст. 248 УПК РФ и предполагает, в том числе, изложение им суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, оправдывающих подсудимого, а также по другим возникающим при рассмотрении уголовного дела вопросам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Согласно материалам дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 на первоначальной стадии судебного разбирательства по уголовному делу указал на признание им вины по предъявленному обвинению в полном объеме. Однако в ходе последующего допроса ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения им инкриминируемых преступных деяний, в сущности заявил о частичном признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, утверждая, что выполнял курьерские услуги по доставке переданного потерпевшей Н.А.С пакета, будучи не осведомленным о противоправном характере своих действий. Тот факт, что осуществляемая им деятельность носила незаконный характер, осознал после первого заказа. Второй заказ выполнял осознанно, под давлением куратора. 

Данная защитительная позиция подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, изложена и в приговоре при оценке показаний ФИО1

Вместе с тем, адвокат Сычев Ю.П., осуществляя защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, в судебных прениях занял позицию, противоречащую изложенной в ходе допроса позиции подзащитного. Отметив в своей защитительной речи, что ФИО1 осознал вовлечение его в преступную деятельность после первого заказа, тем не менее, защитник фактически заявил о признании ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению в полном объеме и, не оспаривая виновность подзащитного, просил о назначении справедливого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, адвокат Сычев Ю.П. не отстаивал занятую подзащитным позицию защиты по отношению к инкриминированному деянию, квалифицированному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Осуществление некачественной защиты нарушает ст. 48 Конституции Российской федерации, в соответствии с которой каждому гражданину Российской Федерации гарантировано право на квалифицированную юридическую помощь.

Поскольку, выступая в судебных прениях с защитительной речью, адвокат занял позицию, противоположную позиции подзащитного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 был лишен надлежащей защиты, что свидетельствует о нарушении его права на защиту при осуществлении уголовного судопроизводства.

Приходя к такому выводу, суд апелляционного инстанции также исходит из позиции осужденного ФИО1, высказанной в своем выступлении суду апелляционной инстанции, согласно которой он действительно не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступлений, однако осознал противоправный характер своих действий после первого эпизода преступной деятельности (в отношении имущества потерпевшей Н.А.С). 

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона в своей существенности не позволяет признать приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и, согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, служит основанием для отмены приговора по настоящему уголовному делу и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку влечет процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу и итогового судебного решения.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалоб, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах осужденного об отсутствии умысла на совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и чрезмерной суровости назначенного наказания, и его адвоката о несправедливости приговора, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд **** иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1, **** года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по **** включительно.

Апелляционное постановление может быть непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев