Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Гарибян П.А.

с участием прокурора Савиновой Е.Н., истца ФИО8, ее представителя ФИО9, представителя ответчика и третьего лица ФИО10, третьего лица ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«13» июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО8 кОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском кОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – ОБУЗ ОГВВ) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

При магнитно-резонансном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были 

<

данные изъяты> грыжа диска 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными болями в поясничном отделе позвоночника ФИО8 обратилась за медицинской помощью вОБУЗ ОГВВ, где была осмотрена врачом и госпитализирована в отделении ортопедии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было проведено лечение – 

<

данные изъяты>. По мнению ответчика оперативного вмешательства на участке позвоночника 

<

данные изъяты> не требовалось.

В целях обезболивания врачом-ортопедом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена 

<

данные изъяты> блокада 

<

данные изъяты> 

После проведения медицинской манипуляции ДД.ММ.ГГГГ у истца отмечались жалоба на снижение чувствительности (гипостезию) в нижних конечностях, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена в палату интенсивной терапии (далее – ПИТ) в состоянии средней тяжести, вынужденное положение тела – лежа из-за гипостензии нижних конечностей 

<

данные изъяты>

После лечения у ответчика истец обратилась в ООО «Медицинский центр «МИРТ» г.Кострома (далее – ООО «МЦ «МИРТ»), где ей было проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>

После лечения в костромском центре состояние здоровья истца улучшилось, однако восстановление здоровья истца не наступало. В настоящее время истцу установлена инвалидность.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан), пациент имеет право на облегчение боли, связанной с заболеванием и или медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

В описанной выше ситуации очевидна вина ответчика в нарушении указанных правовых норм. На протяжении длительного времени истец испытывала значительные физические страдания, нестерпимые боли в поясничном отделе позвоночника. О характере и силе болевых ощущений можно судить потому, что для их купирования врач счел необходимым анестезию. 

Физические страдания истца заключались не только в данных болевых ощущений, но и в состоянии, которой возникло после блокады – обездвиживание, нарушение функций органов малого таза. 

Нравственные страдания – это не только неудобства описано выше беспомощного состояния, но и страх того, что оно может быть пожизненным. 

Истец полагает, что в силу ст.ст.1064, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.41 Конституции РФ, ст.ст.2, 4, 18, 19, 21, 98 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, так как в данной ситуации ответчиком медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом.

ФИО8 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ОБУЗ ОГВВ компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и ущерб в размере 177827 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Позицию своего представителя также поддержала. 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования также полностью поддержала и просила суд их удовлетворить в силу оснований, подробно изложенных в письменных дополнительных пояснениях в редакции, приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании. Кратко суть ее позиции заключается в том, что ответчиком не было получено от истца добровольное информированное согласие при проведении пресакральной блокады 

<

данные изъяты> Неврологическая помощь истцу была оказана несвоевременно, что усугубило последствия и утяжелило период восстановления истца, усилило страдания больной. Неверный выбор тактики лечения в виде нарушения очередности вмешательств привел к значительному увеличению физических и нравственных страданий истца, 

<

данные изъяты> По мнению истца, вина ответчика состоит в неинформированности пациента, несвоевременном оказании помощи врачом-неврологом, неправильном выборе тактики лечения, нарушении техники проведения блокады. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что показания специалиста фио1 в судебном заседании также подтверждают позицию истца. Также она полагала, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела. Требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий истца считала разумными. 

Представить ответчика ОБУЗ ОГВВ ФИО12 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, представив отзыв 

<

данные изъяты> суть которого сводится к следующему. Медицинская помощь ФИО8 в период ее лечения вОБУЗ ОГВВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в рамках Территориальной программы государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи. ВОБУЗ ОГВВ было выполнено оперативное лечение – гидронуклеопластика межпозвоночного диска 

<

данные изъяты>, в результате которого боли в праве ноге уменьшились и протрузия диска 

<

данные изъяты> по результатам МРТ уменьшилась на 0,15 см. В послеоперационном периоде продолжена консервативная терапия, направленная на уменьшение болевого синдрома, улучшение кровообращения и уменьшение воспаления. Однако сохранялись боли в поясничной области, возникли боли в левой ноге. Для уменьшения страдания в интересах ФИО8 выполнялись паравертебральная и пресакральная блокады, так как другие методы обезболивания были недостаточно эффективны. По поводу возникших неврологических расстройств пациентке проводилась комплексная консервативная терапия в условиях ортопедического отделения и отделения медицинской реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего лечения вОБУЗ ОГВВ ФИО8 отказалась и продолжила лечение в других медицинских организациях. Медицинская помощь ФИО8 была оказана надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с приказом Минздрава РФ от 12 ноября 2002 года №901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Причинно-следственная связь между оказанной ответчиком медицинской помощью ФИО8 и ухудшением ее состояния отсутствует. Оказание медицинской помощи ФИО13 было надлежащим, диагноз заболевания установлен правильно, лечение проводилось по показаниям и по принятой методике. В удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОБУЗ ОГВВ ФИО14 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, возражал против его удовлетворения. Он пояснил, что при поступлении у истца было диагностировано две грыжи, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Если имеется несколько грыж на межпозвонковых дисках, то вмешательство на всех уровнях может привести к усугублению проблемы. При проведении гидронуклеопластики оперировать грыжу 

<

данные изъяты> было невозможно вследствие анатомических особенностей ФИО8 Кроме того, основания для ее оперирования не имелось. При поступлении и выписке грыжа 

<

данные изъяты> у истца не увеличивалась. Последствия, возникшие у истца, - это последствия острого нарушения спинального кровообращения, которое может развиться внезапно от чего угодно, его невозможно предугадать. Все зависит от анатомических особенностей. 

Представитель ответчика ОБУЗ ОГВВ и третьего лица ФИО11 – ФИО10, в судебном заседании исковые требования истца полностью не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, в том числе, в виде пресакральной блокады имелось. Медицинские услуги были оказаны качественно. Несвоевременное оказание неврологической помощи истцу нельзя считать доказанным, так как эксперты, допрошенные в судебном заседании, показали, что не обладают специальными познаниями в области неврологии, а специалист-невролог к подготовке заключения привлечен не был. Им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Нарушение техники проведения блокады ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения не установлено, также как и иные обстоятельства, на которых истец строит свои требования. Наступившие у истца последствия являются допустимым медицинским риском, и пациент взял на себя данный риск. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Он пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО8 в ОБУЗ ОГВВ. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ у нее отмечались двусторонние боли. Было принято решение о проведении операции гидронуклеопластики, которая была им выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Операция прошла успешно. Однако у истца отмечался болевой синдром в левой ноге. Было принято решение о проведении консервативного лечения в виде блокад. Им было выполнено несколько паравертебральных блокад. Однако их эффект был недостаточен. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, однако он пришел на работу ввиду вызова дежурного врача, так как у ФИО8 боль усилилась. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. им была выполнена пресакральная блокада. Она отличается от ранее выполненных блокад тем, что используется новый усовершенствованный препарат и блокада выполняется в иную область, что должно было устранить болевой синдром. Он полагает, что блокада была выполнена правильно. После ее выполнения у истца наступило снижение чувствительности в нижних конечностях, что являлось нормальным при данной медицинской манипуляции. Пациента перевели в палату. 

<

данные изъяты> В июле 2016 года ФИО8 от дальнейшего лечения в ОБУЗ ОГВВ отказалась. Он полагает, что пациент при поступлении в госпиталь дала свое согласие на все лечение, которое ей будет проводиться, понимала последствия проводимого лечения.

Прокурор Савинова Е.Н. в своем заключении пояснила, что считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как обоснованность иска и доводов истца нашла в суде частичное подтверждение. Нарушение при оказании медицинской услуги ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, также как и наличие связи между проведенным лечением и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании ст.4 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь – ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2).

В силу п.3 ст.98 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.19 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Пунктом 7 ст.20 вышеназванного закона определено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в плановом порядке была госпитализирована вОБУЗ ОГВВ, где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Согласно концепции лечащего врача (плану лечения), необходимо было выполнить гидронуклеопластику 

<

данные изъяты>, курс реабилитации предусматривал симптоматическое лечение, физиолечение, ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ОБУЗ ОГВВ была проведена операция гидронуклеопластика 

<

данные изъяты>, после которой состояние истца было удовлетворительным, однако постоянно отмечались жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника и сохранение боли в левой ноге, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена паравертебральная блокада с растровом новокаина. 

Ввиду усиления боли, отсутствия эффекта от проводимого лечения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО8 лечащим врачом ФИО11 была выполнена эписакральная блокада с использованием раствора наропина. Через час у ФИО8 появились жалобы на снижение чувствительности в нижних конечностях, 

<

данные изъяты> 

Как следует из представленных суду документов, ФИО11 является врачом-ортопедом-травматологом высшей категории, допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «травматология и ортопедия». Согласно приказу Минздрава СССР от 21.07.1988 года «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов» врач-травматолог-ортопед в соответствии с требованиями специальности должен знать и уметь выполнять местную, внутрикостную, перидуральную и спинномозговую, проводниковую анестезии 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие использование сертифицированного медицинского препарата при проведении спорной бокады.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена из ортопедического отделения в ПИТ. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступила на лечение в ООО «МЦ «МИРТ» г.Кострома с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, отсутствие движений и чувствительности в нижних конечностях, 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила в ООО «МЦ «МИРТ» реабилитационное лечение 

<

данные изъяты> ввиду жалоб на боли в поясничном отделе позвоночника, отсутствие движений и чувствительности в нижних конечностях, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь поступила в ООО «МЦ «МИРТ» на курс восстановительного лечения, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке сохранился прежний.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошла переосвидетельствование, и ей на срок до ДД.ММ.ГГГГ вновь установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, о чем представлена справка.

Из актов экспертизы качества медицинской помощи АО «СГ «Спасские ворота – М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз заболевания ФИО8 в ОБУЗ ОГВВ установлен правильно. Лечение проводилось по показаниям по принятой методике в случае неэффективного консервативного лечения распространенного остеохондроза позвоночника с болевым синдромом и анталгическим сколиозом. Блокады с анестетиками входят в перечень необходимых манипуляций, которыми должен владеть врач травматолог-ортопед, и они показаны при стойком болевом синдроме у пациентов с обострением дегенеративных заболеваний позвоночника с лечебной целью. Выполнение эписакральной блокады ДД.ММ.ГГГГ по записи в истории болезни проведено по принятой методике и с использованием препарата наропин с физраствором в дозировке, не превышающей терапевтических дозировок. У препарата наропин имеется побочный эффект 

<

данные изъяты> За период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: пребывание в дневном стационаре предполагает, что пациент посещает лечебно-профилактическое учреждение (далее – ЛПУ) сам, а при поступлении больная самостоятельно передвигаться не может. Код основного диагноза в счете не соответствует заключительному диагнозу в истории болезни 

<

данные изъяты>

На основании определения суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Ярославской области «Ярославской областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно представленному заключению, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Проведение ФИО8 операции гидронуклеопластики 

<

данные изъяты> следует считать допустимым. Каких-либо дефектов при выполнении данной операции экспертная комиссия не усмотрела.

<

данные изъяты>

Каких-либо объективных данных за «ухудшение состояния здоровья» ФИО8 в послеоперационном периоде (

<

данные изъяты> нет.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Развитие нижней параплегии является абсолютным показанием для консультации пациента врачом-неврологом и проведения лечения в отделении по профилю «неврология». Лечение, назначенное неврологом с ДД.ММ.ГГГГ, в целом является правильным.

Таким образом, при возникновении у ФИО8 неврологических изменений 

<

данные изъяты> врачами ОБУЗ ОГВВ были допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 необходимо было обеспечить консультацию врачом-неврологом, лечение должно было осуществляться в отделении по профилю «неврология», лечение, назначенное неврологом иосуществляемое с ДД.ММ.ГГГГ, является несвоевременным.

У ФИО8 имелись показания для проведения ей сакральной блокады. Выраженный корешковый болевой синдром являлся показанием для выполнения данной медицинской процедуры. Блокада лекарственным препаратом наропин, другим анестетиком может обеспечить только временный клинический эффект в виде уменьшения (либо купирования) болевого синдрома.

У экспертной комиссии нет каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение техники проведения сакральной блокады. 

Экспертная комиссия посчитала необходимым указать на отсутствие информированного добровольного согласия ФИО8 на выполнение данного вмешательства (пресакральной блокады), которое предусмотрено со ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ и является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.

По данным медицинской карты № стационарного больного сакральная блокада была выполнена ФИО8 с лекарственным препаратом наропин, а по данным выписки из медицинской карты – с лекарственным препаратом маркаин. Данные лекарственные препараты (маркаин и наропин) являются местными анестетиками, обладают местноанестезирующими свойствами и используются для проведения эпидуральной, проводниковой анестизии, в том числе, для выполнения сакральных блокад. 

В инструкциях по применению лекарственных препаратов, обладающих местноанестезирующими свойствами и используемых при проведении сакральных блокад, в разделе «побочные действия» имеются указания на то, что возможно возникновение передней спинномозговой артерии, что обычно связано с техникой проведения региональной анестезии, а не с действием препарата. Синдром передней спинномозговой артерии – это нарушение питания спинного мозга в васкуляризованных ею отделах спинного мозга в передних двух третях спинного мозга, который сопровождается двигательными нарушениями, чувствительными нарушениями (нарушение поверхностной чувствительности с сохранением глубокой чувствительности), нарушением функций тазовых органов. В рассматриваемом случае, как указано выше, у экспертной комиссии нет объективных данных, указывающих на нарушение техники проведения сакральной блокады ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие гематомы на уровне проведения блокады, отсутствие механического повреждения ткани спинного мозга на уровне грудного отдела, уровень поражения спинного мозга выше, чем уровень проведения блокады, экспертная комиссия не исключает в данном случае побочного действия препарата в виде развития синдрома передней спинномозговой артерии.

Учитывая отсутствие каких-либо данных за острое нарушение спинального кровообращения при МРТ исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной медицинской документации, экспертная комиссия считает, что при поступлении в медицинский центр «МИРТ» на ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО8 должен быть сформулирован следующим образом: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В ООО «МЦ МИРТ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – декомпрессионно-стабилизирующее вмешательство – операция 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ООО «МЦ МИРТ» ФИО8 проводилось комплексное консервативное лечение (

<

данные изъяты>

На момент первичного обращения вОБУЗ ОГВВ у ФИО8 имелись для проведения ей оперативного вмешательства. Выполненная гидронуклеопластика на уровне 

<

данные изъяты> не привела к исчерпывающему клиническому эффекту: сохранялись корешковые боли в левой ноге, боли в поясничном отделе позвоночника. 

<

данные изъяты>

Между сакральной блокадой, выполненной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после которой у нее развились стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, 

<

данные изъяты> признанием ее инвалидом имеется причинно-следственная связь 

<

данные изъяты>

Эксперты фио6 и фио7 в судебном заседании 08.06.2018 года, в котором они принимали участие с помощью средств видеоконференцсвязи, заключение судебной экспертизы полностью поддержали, подробно обосновав сделанные ими выводы.

Исследовав экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, медицинской документации, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым кданного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы. Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Оснований, установленных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Свидетель фио2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в должности заведующего неврологическим отделением ОБУЗ ОГВВ, это отделение обеспечивает неврологическими консультациями все отделения госпиталя. Она как врач-невролог консультирует ортопедическое отделение. Случай с ФИО8 был неординарный, поэтому она его запомнила. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Пациентка лечилась по поводу остеохондроза позвоночника в ортопедическом отделении. Поступила с выраженным болевым синдромом, с выраженными болями в правой ноге и по этому поводу была оперирована на отделении. Послеоперационный период протекал достаточно гладко. Затем сложилась ситуация, когда ей позвонила заведующая отделением анестезиологии и реанимации госпиталя и описала такую ситуацию, что у пациентки развилась слабость в ногах, онемение, нарушение тазовых функций, и советовалась, как быть в этой ситуации. Они подробно разговаривали на эту тему, и она дала рекомендации. Угрозы для жизни пациентки не было. Помощь оказывалась не в экстренной форме, а в неотложной форме. Была избрана тактика оставить пациента под наблюдением врачей в ПИТе, лечение ей было назначено, все необходимое она получала. Это был в выходной день, поэтому консультация была по телефону. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, в первой половине дня она осмотрела пациентку, поставила диагноз, назначила дополнительные препараты к уже проводимому лечению, а именно глицин и витамины группы В. 

<

данные изъяты> При враче и родственнице ФИО8 было предложена госпитализация в любое неврологическое отделение, то есть и в областную больницу, и ГКБ №, на что получили категорический отказ в очень эмоциональной форме. Все было очень эмоционально, поэтому ей старались изо всех сил помочь, письменный отказ не взяли. Неврологическое отделение госпиталя предназначено для лечения ветеранов войн, поэтому лечение в нем ФИО8 не предлагалось. Но пациент получала всю необходимую помощь, она получала лекарственные препараты, консультации всех необходимых специалистов, лечебную физкультуру. В других больницах города пациентка получила бы тот же объем лечения. Если бы она осмотрела пациента раньше, то состояние и самочувствие истца не изменилось бы. Нормативно алгоритм оказания медицинской помощи при таких ситуациях, как произошла с ФИО8, не установлен. Истцу неврологическая помощь была оказана своевременно, качественно и в полном объеме. Обязательного перевода в неврологическое отделение не требовалось.

Свидетель фио3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было дежурство. Она ассистировала при проведении пресакральной блокады доктором ФИО11 в отношении пациента ФИО8 Она приготовила все необходимое, пригласила доктора. Доктор пришел с пациенткой, рассказал ей о том, какая манипуляция будет проведена, спрашивал, имеются ли у нее противопоказания. Доктор все время разговаривал с пациенткой. Рассказал, какие осложнения могут быть, что могут быть последствия вплоть до обезноживания. Пациентка при этом присутствовала, могла выразить несогласие. Далее была проведена манипуляция. После блокады пациентку на кресле-каталке перевезли в палату. 

Специалист фио1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он длительное время работает врачом-анестезиологом-реаниматологом, выполняет пресакральную анестезию. Исходя из данных карты медицинского стационарного больного №, оформленной ОБУЗ ОГВВ, и пояснений ФИО8, считает, что доктором была нарушена техника выполнения пресакральной блокады, порядок ее проведения в медицинской карте не отражен. Также не отражено проведение действий, позволяющих убедиться, что доктор выполнил манипуляцию именно в том месте, где это предусмотрено. Не было предпринято действий, позволявших избежать негативных последствий допущенных нарушений. Последствия допущенных нарушений также возможно было установить, исходя из состояния пациента после проведения блокады. На МРТ нарушений проведения блокады установить невозможно из-за особенностей строения организма в данной части. 

Свидетель фио5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является мужем ФИО8 У жены заболела поясница, и боль только увеличивалась, в связи с чем они обратились за медицинской помощью в госпиталь. Там был сделан ряд процедур, в том числе гидронуклеопластика, но улучшений так и не наступило. Боль была сильная. Проводили блокады, но облегчение наступало на 6-7 часов. Врачи из госпиталя говорили, что все пройдет и операция не требуется. Далее жене сделали новую блокаду, после которой ее состояние ухудшилось, она теряла сознание, перестала чувствовать тело ниже живота. Врачи госпиталя говорили, что такой случай не редкий, все вернется в норму. Затем процентов на 15 вернулась чувствительность, а с ней и боль. Все это время у жены была обездвиженность тела, состояние ухудшалось. Он стал искать другую клинику ближе к г.Иваново, чтобы жену прооперировали. В МИРТ г.Кострома ей был проведена операция, после которой боль ушла, постепенно вернулась чувствительность. Также в клинике МИРТ жена получила лечение по поводу второго диагноза – спинномозгового инсульта, который был вызван последней блокадой, проведенной в госпитале. Из клиники МИРТ жена ушла на своих ногах. Сейчас жена постепенно начинает ходить. По словам врачей клиники МИРТ, операция ей была показана сразу же на апрель месяц, когда сделали первое МРТ. Психологически жена очень пострадала. Ей 39 лет, она является матерью двоих детей, которые переживали за нее, постоянно плакали. На момент операции детям было 6 и 11 лет. У жены был страх, паника, слезы. До операции в госпитале от жены никаких жалоб не было. Сейчас жена является инвалидом, работать не может, передвигается на костылях. До операции она водила автомобиль, сейчас не может этого делать. Сидит дома, иногда отводит ребенка в детский сад. Самостоятельно даже стоять не может. 

Свидетель фио4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является сестрой ФИО8 У сестры сильно болела спина и левая нога. В госпитале сестре делали блокады, однако эффекта от них не было. Со слов сестры она знает, что той предложили сделать еще одну блокаду, сестра думала соглашаться или нет. После сестра ей позвонила из ПИТ, сообщила о случившемся. Она, поскольку является медицинским работником, работает в сменах, может отпроситься, стала ухаживать за сестрой, занималась с ней, делала массаж. При ней к сестре приходил заведующий отделением, врач-невролог, массажист. Лечение в ином лечебном учреждении сестре не предлагали. Боль в левой ноге у сестры сохранялась. После того, как сестру перевели в отделение реабилитации, они поняли, что вторую грыжу сестре оперировать не будут, решили перевести ее на лечение в г.Кострому. Там сестре сделали операцию, боли у нее уменьшились. Потом был проведен курс реабилитации, состояние здоровья улучшилось, однако привычный образ жизни сестра вести не может. Раньше она работала, занималась спортом, домашними делами и много времени проводила с детьми. Сейчас она делает только самую простую работу по дому, с детьми может гулять недолго около дома. Долго стоять и сидеть не может, так как у нее начинается онемение. Страдает от недержания. 

Доводы стороны истца об использовании при проведении спорной блокады лекарства маркоин суд считает необоснованными, так как в первичной медицинской документации – медицинской карте № – указано на проведение блокады с использованием наропина, это же было установлено при проведении АО «СГ «Спасские ворота – М» экспертизы качества медицинской помощи.

Доказательств неправильного выбора тактики лечения ФИО8 и нарушения техники проведения блокады в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей фио5 и фио4 в части неправильного выбора тактики лечения, пояснения специалиста фио1 о нарушении техники проведения блокады не могут служить допустимыми доказательствами, так как разрешение этих вопросов требует специальных познаний, для разрешения которых в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначается и проводится экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует, что выбранная ответчиком тактика лечения, исходя из имеющегося у истца заболевания и особенностей его протекания, являлась допустимой, техники проведения блокады допущено не было. Как уже было указано выше, экспертное заключение составлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы. Оснований не доверять выводам экспертам судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО8 о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, так в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи в ОБУЗ ОГВВ были допущены дефекты, которые привели к развитию у истца стойких умеренных нарушений статодинамических функций, 

<

данные изъяты> и что между допущенными дефектами и наступившими последствиями в виде признания истца инвалидом имеется причинно-следственная связь.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что добровольное информированное согласие истца при проведении медицинского вмешательства в виде пресакральной блокады с использованием лекарственного препарата наропин, применение которого могло привести и, как было установлено в судебном заседании, привело к таким последствиям, как возникновению у ФИО8 стойких умеренных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в нарушение ст.20 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан, п.22 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 02.12.2014 года №796н, получено не было. Согласно ст.2 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан медицинское вмешательство – это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. В медицинской карте № стационарного больного ОБУЗ ОГВВ имеется информационное добровольное согласие пациента ФИО8, в котором указано, что она получила разъяснения по поводу заболевания полисегментарный остеохондроз позвоночника, получила информацию об особенностях течения, вероятностном прогнозе заболевания. Пациенту предложен план обследования и лечения, включающий: обследование, нуклеопластика 

<

данные изъяты> Пациенту разъяснено, что во время операции могут возникнуть обстоятельства, требующие изменения предложенного объема вмешательства или вида оперативного лечения, что дает право врачу поступить в соответствии с принятыми в подобной ситуации методиками. В послеоперационном периоде или во время операции могут развиться различные осложнения, что потребует дополнительного лечения 

<

данные изъяты> Как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорная блокада выполнялась с целью купирования болевого синдрома на сегменте 

<

данные изъяты> о лечении которого пациенту необходимой информации ответчиком не доводилось. Данное обстоятельство полностью подтверждается отсутствием в медицинской карте ФИО8 письменного добровольного информационного согласия относительно лечения на сегменте L5/S1 МПД, пояснениями ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетеля фио3 о разъяснении врачом истцу последствий проведения спорном блокады суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу, так как она является сотрудником ответчика, находится в служебной зависимости от него. Данное доказательство было представлено суду после поступления в суд заключения судебной экспертизы и допроса экспертов, которые указывали на отсутствие информированного согласия пациента при проведении пресакральной блокады, как на дефект оказания медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан разъяснение относительно медицинского вмешательства и возможных последствий должны быть доведены в доступной форме до пациента, однако наступившие у ФИО8 последствия проведения спорной блокады были для нее неожиданными, что свидетельствует о том, что необходимая информация до нее доведена не была.

Ввиду отсутствия добровольного информированного согласия истца считать наступившие последствия допустимым медицинским риском, который ФИО8 приняла на себя, у суда оснований не имеется. За наступившие последствия в рассматриваемом случае должен полностью отвечать ОБУЗ ОГВВ.

Суд также соглашается с позицией стороны истца о том, что дефектом оказания ответчиком медицинской помощи явилось несвоевременное лечение, назначенное неврологом. Данная позиция полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями экспертов, актом экспертизы качества медицинской помощи АО «СГ «Спасские ворота – М», а также данными медицинской карты №. Исходя из указанных доказательств, необходимость оказания именно неврологической помощи ФИО8 возникло в день проведения спорной блокады, однако обращение к неврологу состоялось лишь на следующий день, после перевода истца в ПИТ, а осмотр ФИО8 неврологом состоялся еще через день, в том время, как такая помощь должна была быть оказана незамедлительно. Показания свидетеля фио2 о том, что неврологическая помощь была оказана истцу своевременно и в полном, необходимом объеме, является ее субъективным мнением, и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства. Факт отказа истца от лечения в специализированном неврологическом отделении стороной ответчика доказан не был, предложение такого лечения отрицается истцом и ее сестрой фио4письменный отказ от истца отсутствует. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает существенность и длительность пережитых истцом нравственных страданий, связанных с повреждениемее здоровья, установления ей инвалидности, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда (в частности, неосторожную вину врача), а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причинения ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОБУЗ ОГВВ в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.19, 98 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан, ст.ст.1084, 1085 ГК РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд также считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов подлежат частичному удовлетворению.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела после проведения спорной блокады ДД.ММ.ГГГГ вОБУЗ ОГВВ, истец проходила лечение в ООО «МЦ «МИРТ», поликлинике по месту жительства, ГБОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия».

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом были представлены акты оказанных платных медицинских услуг и чеки, выданные ООО «МЦ «МИРТ» (

<

данные изъяты> на общую сумму 144734 рубля.

Согласно сообщению ООО «МЦ «МИРТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала, с фиксацией сегмента системой кофлекс. Операция выполнена по полису ОМС в рамках программы госгарантий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходила платное реабилитационное лечение, стоимость которого составила 77139 рублей. В октябре 2016 года ФИО8 вновь обратилась в клинику «МИРТ» на круглосуточный стационар, прошла обследования и показалась специалистам неврологу и терапевту. Сумма затрат составила 4745 рублей. Противопоказаний выявлено не было, и врачами было принято решение госпитализировать ее на повторный курс реабилитации, поскольку она имела хороший клинический эффект. Так как с сентября клиника «МИРТ» получила квоты на реабилитацию в системе государственных гарантий, реабилитация была проведена по полису ОМС бесплатно для пациента. 

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению затраты, понесенные в связи с прохождением реабилитации в ООО «МЦ «МИРТ» в размере 81864 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме не имеется.

(77139 + 4725 = 81864)

Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате медицинских услуг, оказанных ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> Как следует из показаний эксперта фио7 данные услуги были направлены на восстановление здоровья ФИО8 после последствий проведения спорной блокады. В связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после случившегося истец самостоятельно передвигается с трудом, использует вспомогательные средства – ходунки и костыли («канадка»), в связи с чем расходы на приобретение указанных вспомогательных средств в размере 4043 рублей также подлежат возмещению 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3850 рублей 

<

данные изъяты> которые ей были рекомендованы врачами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Остальные представленные чеки (том 2 л.д.132-133) на сумму 6767 рублей 80 копеек и 2650 рублей не отвечают требованиям относимости, поскольку требований о взыскании данных расходов истцом в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 94957 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

(77139 + 4725 + 5200 + 4043 + 3850 = итого 94957)

В соответствии со ст.198 ГПК РФ при вынесении решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО8 понесла расходы по производству судебной экспертизы в размере 47806 рублей, которые состоят из расходов по производству судебной экспертизы в размере 46640 рублей и расходов по уплате комиссии в размере 1166 рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ и п.п.2, 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 3348 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 кОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 94957 рублей, судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 47806 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в бюджет городского округа Иваново расходы по оплате госпошлины в размере 3348 рублей 71 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ