Уголовное дело *номер скрыт*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Летто И.В., 

законных представителей несовершеннолетних потерпевших: ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, защитника его интересов – адвоката Юдалевич Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО5, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ *дата скрыта*, с *дата скрыта* находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил квалифицированный разбой, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО5, проходя по переулку, ведущему от *адрес скрыт* к *адрес скрыт*, увидел проходящих мимо несовершеннолетних ФИО1, *дата скрыта* г.р. и ФИО2, *дата скрыта* г.р., а также находящийся в руках у ФИО2 мобильный телефон марки «ЗТЕ Блейд АФ3» («ZTEBladeAF3»).

В следующий момент у ФИО5, решившего, что несовершеннолетние ввиду своего возраста не смогут оказать ему сопротивления, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения у ФИО2 мобильного телефона и личного имущества у ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, *дата скрыта* в указанный период времени, ФИО5, находясь на участке местности расположенном на удалении 200 метров от *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, подозвал к себе ФИО1 и ФИО2, и спросив у последних, имеются ли у них при себе денежные средства, высказал требование передачи их ему. Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 ответили, что денежных средств у них нет. В следующий момент, у ФИО5, не пожелавшего останавливаться на достигнутом, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия – имеющегося у него при себе хозяйственно-бытового ножа, с целью хищения принадлежащего им имущества.

Реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, ФИО5 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., продолжая находиться на участке местности по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, явно для потерпевших, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность частной собственности и желая наступления указанных последствий, осознавая, что своими действиями угрожает жизни и здоровью несовершеннолетних, вооружился имеющимся у него при себе ножом и, удерживая его в руках, направил лезвие в сторону несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, совершив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, напав, таким образом, на них, после чего вновь потребовал передать ему все имущество, которое имеется у последних. ФИО2 и ФИО1, заметив нож, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь наступления возможных последствий для своей жизни и здоровья, поскольку физически были слабее и не смогли оказать сопротивления ФИО5, решили выполнить требования последнего. ФИО2 передал ФИО5, принадлежащий ему сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд АФ3» («ZTEBladeAF3»), стоимостью 3000 рублей, а ФИО1 передал ФИО5 цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 моральный вред и материальный ущерб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем вышеуказанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник интересов подсудимого ФИО5 - адвокат Юдалевич Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших: ФИО3, ФИО4, государственный обвинитель Летто И.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.

Суд, проверив материалы дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО5 по материалам уголовного дела на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление алкоголя (л.д.212-215). По материалам уголовного дела на воинском учете не состоит (л.д.217).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО5 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдал, на момент проведения исследования не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. У него выявляются акцентуированные личностные черты. У него нет мнестико - интеллектуальных расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент совершения преступления, в котором подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования установлено, что по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.122-126).

Не доверять заключению экспертов, суд оснований не находит, поскольку заключение дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, не указал о наличии у него психических расстройств, исключающих вменяемость, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При таком положении, суд находит возможным считать ФИО5 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 должен понести уголовное наказание за содеянное, при назначении которого, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, с двух объектным составом: против собственности, корыстной направленности, а также личности.

Подсудимый ФИО5 холост, однако, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество было возвращено потерпевшим, по похищенному имуществу претензий нет, характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Акцентуированные личностные черты подсудимого, выявленные при психиатрическом исследовании его личности, суд учитывает как состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый 2 месяца содержался в условиях следственного изолятора.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, отсутствие по похищенному имуществу претензий, наличие малолетних детей, состояние здоровья, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, о чем он сам заявил в судебном заседании.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, безальтернативную санкцию ч.2 ст.162 УК РФ, и считает, что за совершенное по настоящему приговору преступление подсудимому ФИО5 следует назначить единственно возможное к назначению, справедливое, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом без применения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, т.к. не усматривает наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит безусловных оснований для назначения дополнительных, не обязательных к назначению видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа в определенном размере или в размере заработной платы или иного дохода виновного за определенный период и без ограничения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, установленных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств того, что ФИО5 ранее не судим, похищенное имущество было возвращено потерпевшим, по похищенному имуществу законные представители несовершеннолетних потерпевших указали, что претензий не имеют, ФИО5 заявил о своем негативном отношении к совершенному, не желанию более заниматься противоправной деятельностью, злоупотреблять алкоголем, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его изоляции от общества, с возможным назначением ФИО5 по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО5 в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; в случае смены жительства уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об этом в течение 10 суток.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, принадлежащие ФИО5, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в полное распоряжение ФИО5, как законного владельца.

Вещественное доказательство по уголовному делу: документы на сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд АФ3» («ZTEBladeAF3»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в полное распоряжение потерпевшего ФИО2, как законного владельца.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочка, сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд АФ3» («ZTEBladeAF3»), возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в полное распоряжение ФИО1, как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; в случае смены жительства уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об этом в течение 10 суток.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу передать в полное распоряжение ФИО5, как законного владельца.

Вещественное доказательство по уголовному делу: документы на сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд АФ3» («ZTEBladeAF3»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу передать в полное распоряжение потерпевшего ФИО2, как законного владельца.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку, сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд АФ3» («ZTEBladeAF3»), возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу оставить в полное распоряжение ФИО1, как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО5, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья _______________________________ Г.П. Бойков