Дело № 2-185/2025

УИД 32RS0020-01-2024-000828-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 28 апреля 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика по ордеру – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с указанным иском, в котором указывают, что 27.05.2024 стороны заключили договор займа № ЦЗПТС101231, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 15.05.2026,под 83,95% годовых. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS361338 от 15.11.2024.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. 

ФИО2 15.06.2024 оплатила по договору 6206 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 6555 руб. в качестве уплаты процентов за пользование полученным денежным займом; 15.07.2024 оплатила 2839,21 руб. в счет частичного возврата займа и 9 921,79 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом;16.08.2024 оплатила 2710,92 руб. в счет частичного возврата займа и 10050,08 руб. в счет возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; 16.09.2024 оплатила 2904,21 руб. в счет частичного возврата займа и 10180,98 руб. в счет возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 3,08 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа.

Условия договора займа ФИО2 до настоящего времени не исполнены, сумма займа и процентов в полном объеме не погашена.

По состоянию на 15.11.2024 задолженность ответчика перед истцом за период с 27.05.2024 по 15.11.2024 составляет 154074,67 руб., из которых: 135339,66 руб. – сумма основного долга, 18676,87 руб. – задолженность по процентам, 58,14 руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024 залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

С учетом изложенного, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по договору займа № ЦЗПТС101231, заключенному между сторонами 27.05.2024, в размере 154074,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 622 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основногодолга в размере 135339,66 руб., начиная с 16.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180000 руб.

В судебное заседание не явилсяпредставитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно поступившему за подписьюпредставителя по доверенности ФИО3 заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя. Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их нецелесообразными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер процентов в сумме 720000 руб. более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка РФ и более чем в 2 раза превышает сумму основного долга в размере 300000 руб., в связи с чем, имеются основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права займодавца. Поскольку на момент подачи иска ключевая ставка составляла 19%, за период с 16.09.2024 по 15.11.2024 подлежат начислению проценты в размере 4215,48 руб. вместо 18676,87 руб., с последующим начислением процентов не 83,95%, а 19% годовых. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным ФИО2 в письменных возражениях.

Представитель третьего лицаАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом«О потребительском кредите (займе)».

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп»и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗПТС101231, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен микрозайм на сумму 150 000 руб. срокомдо 15.05.2026,под83,95% годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами согласно условиям договора займа производится ежемесячными фиксированными платежами согласно графику платежей (приложение № 1 к договору потребительского микрозайма №ЦЗПТС101231), 15 числа каждого месяца в размере 12761 руб., последний платеж – 12736,74 руб. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор заключен сторонами в электронном виде посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП, что подтверждается соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 08.02.2024.

Факт подписания ответчиком ФИО2 договора потребительского микрозайма в электронном виде подтвержден в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Все существенные условия договора потребительского микрозайма содержались в тексте договора потребительского микрозайма, с которыми заемщик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать. Используя денежные средства, ответчик еще раз подтвердила согласие с условиями договора потребительского займа. Тем самым заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязательства по договору потребительского микрозайма исполнило в полном объеме, 27.05.2024 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» № от 15.11.2024. 

ФИО2 свои обязательства по договору в полном объеме в установленный срок не исполнила,сумму займа с процентами в полном объеме не возвратила.

Судом установлено, что ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору займа № ЦЗПТС101231от 27.05.2024 было уплачено истцу в счет погашения основного долга и процентов 51371,27 руб.:

15.06.2024 – 12 761 руб., из них: основной долг – 6206,00 руб., проценты – 6555,00 руб.;

15.07.2024 – 12 761 руб., из них: основной долг – 2839,21 руб., проценты – 9921,79 руб.;

16.08.2024 – 12 761 руб., из них: основной долг – 2710,92 руб., проценты – 10050,08 руб.;

16.09.2024 – 13088,27 руб., из них: основной долг – 2904,21 руб., проценты – 10180,98 руб., а также штраф за нарушение срока возвращения займа в сумме 3,08 руб. 

15.11.2024 ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило ФИО2 смс-сообщение о просроченной задолженности по договору займа № ЦЗПТС101231от 27.05.2024, что подтверждается информацией, предоставленной ООО «СМС Трафик».

Согласно представленному истцом расчёту, с учетом выплаченных сумм, задолженность ответчика по договору займа составляет 154074,67 руб., из которых: 135339,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 18676,87 руб. – задолженность по процентам, 58,14 руб. – неустойка.

При этом период образования задолженности судом определяется с 16.09.2024 по 15.11.2024, так как в период с 27.05.2024 по 15.09.2024 оплата по договору ФИО2 производилась в соответствии с графиком платежей. Пеня по договору образовалась в периоды: 16.08.2024, 16.09.2024 и с 16.10.2024 по 15.11.2024.

Расчет задолженности по договору потребительского микрозайма, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона, ответчиком доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата займа с причитающимися процентами, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные положения закона при расчете задолженности по неустойке (штрафам) соблюдены. С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере также законными, соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для ее уменьшения судом не усматривается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что заявленный истцом размер процентов, подлежащий взысканию, явно завышен и является ростовщическим, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Более того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении № 60-П от 25.12.2023, само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК РФ пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Частью 11 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 106,237% годовых.

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского микрозайма по договору № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024 в размере 83,927% не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применяемое для договоров потребительского займа, рассчитанное Банком России.

С учетом изложенного, указанная ставка в размере 83,927% не может быть признана ростовщической, оснований для признания действий истца злоупотреблением правом судом не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с нее подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в размере 4215,48 руб. исходя из процентной ставки 19% в год, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ в случае отсутствия в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом, в то время, как договором займа № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024 установлена процентная ставка в размере 83,95% годовых.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 135339,66 руб., начиная с 16.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до возврата займа включительно.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита будет возвращена, действующему законодательству не противоречит. 

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46, установление высоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, т.е. за пределами срока, на который предоставлен заем, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и не отвечает требованиям норм материального права.

Согласно договору займа № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024, срок его предоставления был определен до 15.05.2026. 

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором до 15.05.2026, нельзя признать правомерным.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу за пользование займом проценты в размере 83,927% годовых.

Договор ФИО2 заключала как физическое лицо. Доказательств, что на момент заключения договора она осуществляла предпринимательскую деятельность, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами после истечения срока действия договора до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на день заключения договора займа, которая согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, на май 2024 г. составляла 21,65% годовых.

Принимая во внимание, что установленный договором займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 83,927%, законом установлено право истца требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд, учитывая, что срок действия договора микрозайма – до 15.05.2026, рассматривая требования истца в данной части, находит их подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым определить размер процентов, которые следует начислять на сумму остатка основного долга, - 83,927% по 15.05.2026, с 16.05.2026 по день фактической уплаты задолженности – 21,65% годовых.

Вместе с тем, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор микрозайма заключен на срок свыше 1 года, при этом ответчиком и его представителем относительно возможности распространения указанного ограничения на правоотношения сторон, вытекающие из договора займа № ЦЗПТП101231 от 27.05.2024, заявлено не было, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»проценты по договору потребительского микрозайма, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 135339,66 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16.11.2024 по 15.05.2026 в размере 83,95% годовых, начиная с 16.05.2026 по дату фактического погашения задолженности в размере 21,65% годовых, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

Как предусмотрено ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. 

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского микрозайма № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024 сторонами был заключен договор залога транспортного средства № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024, согласно п. 1.1 которого ФИО2 передала ООО МКК «Центрофинанс Групп» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Пунктом 1.2 договора установлена стоимость транспортного средства по соглашению сторон – 180000 рублей.

Обязанность ФИО2 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору содержится в п.п. 9, 10 договора потребительского микрозайма № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата 27.05.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. 

По условиям договора залога транспортного средства от 27.05.2024, в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем 3 раза в течение последних 12 месяцев залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство (п. 2.4.5).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного, судприходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, определив реализацию (продажу) транспортного средства путем продажи с публичных торгов. 

Применимо к требованию истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 180 000 руб., суд отмечает следующее. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

По мнению суда, объективная начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в рамках исполнения решения суда, в связи с чем, требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № 288509 от 15.11.2024, истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 622 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о возмещении понесенных ими судебных расходов в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями в размере 115,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,при этом суд взыскивает сумму почтовых расходов в пределах заявленных истцом требований. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается копией списка № 116 внутренних почтовых отправлений от 19.11.2024, копией квитанции № 303982774 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету и копией описи вложения в почтовое отправление с номером почтового идентификатора №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024 за период с 16.09.2024 по 15.11.2024 в сумме 154074 (сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 67 копеек, из них: 

- задолженность по основному долгу – 135 339 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 66 копеек, 

- задолженность по процентам – 18 676 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек,

- неустойка – 58 (пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору потребительского микрозайма, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 135339 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 66 копеек, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16.11.2024 по 15.05.2026 в размере 83,95% годовых, начиная с 16.05.2026 по дату фактического погашения задолженности в размере 21,65% годовых, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 622 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля и почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение задолженности ФИО2 по договору потребительского микрозайма № ЦЗПТС101231 от 27.05.2024. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО2.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2025

Мотивированное решение составлено 06.05.2025