судья Балезина Р.А. 

дело № 22-6434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Вакутиной А.М., 

потерпевшего Ф1.,

представителя потерпевшего Ф1. – адвоката Медведева В.Е., представителя потерпевшего К. – адвоката Миловановой Г.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бахаревой Н.В. в его защиту, потерпевшего К. и представителя потерпевшего Ф1. – адвоката Медведева В.Е. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мартьянова А.С., поддержавших доводы жалоб, позицию потерпевшего Ф1. и его представителя – адвоката Медведева В.Е., представителя потерпевшего К. – адвоката Миловановой Г.А., настаивающих на доводах своих жалоб, а также мнение прокурора Вакутиной А.М. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Ф1. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также за нанесение побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 6 июня 2020 года в д. ФИО2 сельского поселения Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким и несправедливым. Полагает, что судом фактически не учтена степень общественной опасности и обстоятельства совершенного осужденным деяния. Указывая на отсутствие извинений, не согласен с признанием в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном. Отмечает, что назначение условного наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1, в связи с чем ставит вопрос об усилении осужденному назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф1. – адвокат Медведев В.Е. не согласен с принятым судебным решением. Отмечает, что избиение начато ФИО1 в отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевших, носило целенаправленный характер и происходило в присутствии десятилетнего внука потерпевшего Ф1., который получил психологическую травму. Ссылается и на совершение осужденным хулиганских действий с незаконным проникновением на частную огороженную территорию и нарушением режима самоизоляции. Указывает на оставление судом без внимания при назначении ФИО1 наказания того, что он имел несомненное физическое превосходство на потерпевшим Ф1. в силу возраста и состояния здоровья, вину в полном объеме не признал. Отмечает, что доводы защиты о высказывании угроз и наличии давней неприязни к потерпевшему Ф1. не нашли своего подтверждения. Считает, что наряду с изложенным при назначении осужденному наказания судом следовало учесть сокрытие преступления, совершенного вторым лицом по имени Вадим. Полагает, что назначение условного наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1 и достижение социальной справедливости. Кроме того, указывает и на избиение потерпевших группой лиц, что влечет квалификацию действий осужденного как более тяжкого преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В связи с чем просит на основании ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. В обоснование отсутствия хулиганских побуждений указывает на давнее знакомство с потерпевшим Ф1. и наличие с ним длительных конфликтов, подтвержденное показаниями С. и Е., П., А., Д. и Т., а также на нахождение волейбольной площадки в зоне общего пользования. Излагает свою версию произошедших событий и оспаривает данную судом оценку доказательств по делу. Настаивает на наличии угроз со стороны потерпевших. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключить из осуждения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и отменить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного решения. Настаивает на том, что причиной нанесения ФИО1 по одному удару потерпевшим являлось их провокационное поведение. Оспаривает данную судом оценку доказательств по делу. В подтверждение неправдивости показаний потерпевших о жестокости осужденного ссылается на фотоизображение поведения потерпевшего К. сразу после конфликта и на то, что Ф1. управлял автомобилем спустя непродолжительное время после произошедшего. Отмечает и факт длительного знакомства ФИО1 с Ф1. Обращает внимание на последующее нанесение потерпевшими ударов осужденному, которое оставлено судом без должного реагирования. Указывает на то, что местом конфликта послужила игровая площадка в зоне прибрежной полосы. Оспаривает допустимость в качестве доказательств видеофайлов, предоставленных потерпевшим Ф1. Считает, что суд полностью принял сторону обвинения, в течение всего судебного заседания пытался установить данные мужчины по имени Вадим, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения. 

В возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционные жалобы потерпевшего К. и представителя потерпевшего Ф1. – адвоката Медведева В.Е. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевший Ф1. пояснил, что 6 июня 2020 года он находился на даче. Со слов внуков ему стало известно, что на волейбольную площадку, которая находится на его участке, пришли посторонние люди. Он с зятем – К. пошел туда. К ним подошел ранее незнакомый ему ФИО1 с мужчиной по имени Вадим. Он сказал, что эта территория принадлежит ему и посторонние люди не могут здесь находиться. ФИО1 попросил поиграть 10 минут, на что он согласился. В ходе дальнейшего разговора ему сзади сбоку был нанесен сильный удар в область челюсти, в результате которого он упал, и у него был вырван кусок губы. Позднее, на видеозаписи, он увидел, что удар нанес ФИО1 Когда он встал на ноги, ФИО1 продолжал наносить ему удары руками по голове. К ним подошли другие мужчины из компании ФИО1, завязалась драка, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударил его. Всего ФИО1 нанес ему 10 ударов. 

Аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего дал потерпевший К. и дополнил, что после нанесения ФИО1 удара по лицу Ф1., ФИО1 сразу ударил в лицо и его. В ходе драки ФИО1 наносил ему удары руками, ногами по лицу и телу.

Согласно показаниям свидетеля К1. 6 июня 2020 года они находились на даче у отца – Ф1. Со слов детей им стало известно, что на волейбольной площадке, расположенной на земельном участке ее отца, играют чужие люди, после чего отец и муж – К. пошли на волейбольную площадку. Через некоторое время она тоже вышла и увидела, что отец и муж разговаривают с ФИО1 и объясняют тому, что волейбольная площадка принадлежит им. Она ушла в дом. После вновь вышла и увидела отца в крови и двоих мужчин, которые пытались нанести ему удары, в том числе его пытался ударить ФИО1 В дальнейшем со слов отца и мужа ей стали известны подробности произошедшего, согласно которым зачинщиком конфликта и первым, кто нанес удары отцу и мужу, был ФИО1

Свидетель Ф2. пояснила о том, что от прибежавшей в дом К1. ей стало известно об избиении мужа – Ф1. и зятя – К. посторонними мужчинами. После этого муж и зять зашли в дом, у мужа была разорвана губа, а зять держался за живот и голову. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно с их слов. 

Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений и не противоречат показаниям свидетелей Т., П., А., Д., не являющихся очевидцами причинения потерпевшим телесных повреждений.

Эти показания объективно подтверждаются и данными протоколов следственных действий, в том числе изъятия и просмотра флеш-карты с записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших нанесение ФИО1 ударов потерпевшим и дальнейшее развитие событий.

Оснований для исключения в силу ст. 75 УПК РФ из перечня доказательств записей с камер видеонаблюдения у суда не имелось, поскольку признаков фальсификации они не содержат, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что потерпевший Ф1. имеет навыки съемок видео и их монтажа, само по себе, о фальсификации им записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории его дачного участка, не свидетельствует. 

Характер и тяжесть полученных потерпевшими телесных повреждений установлены на основании медицинских документов и заключений судебно-медицинских экспертиз. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших и данными медицинских документов не выявлено.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты вышеуказанные доказательства и отвергнуты показания осужденного, а также свидетелей С., Е. об агрессивном поведении потерпевших. 

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а позиция стороны защиты об агрессии со стороны потерпевших, спровоцировавших конфликт, и нанесения ФИО1 ударов в целях самозащиты, проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установлен судом первой инстанции и факт совершения ФИО1 противоправных действий из хулиганских побуждений.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 был с потерпевшими малознаком, без их разрешения находился на принадлежавшей им территории, огороженной забором, в присутствии большого количества людей и малолетнего ребенка, не имея каких-либо веских причин, после, казалось бы, достигнутой договоренности внезапно стал наносить им удары.

Указанное поведение ФИО1 однозначно указывает на грубое нарушение им общественного порядка, проявление явного пренебрежения к людям и общепринятым правилам поведения в обществе.

Объективных данных о наличии между осужденным и Ф1. близкого знакомства и давних неприязненных отношений, в материалах дела не содержится. Нахождение дачных участков осужденного и потерпевшего Ф1. в одном населенном пункте, а также их общение через мессенджер «Viber» в группе СНТ не свидетельствует об обратном.

Вопреки утверждению стороны защиты правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Ф1. на земельный участок, на котором произошел конфликт, в материалах дела имеются. Как правильно указано судом, использование волейбольной площадки с разрешения собственника до рассматриваемых событий не давало ему права использовать ее в дальнейшем независимо от желания собственника. 

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ст. 116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной. 

Какого-либо несоблюдения уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. 

Нарушений органами дознания требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающих возможность вынесения итогового решения по делу, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Возвращение уголовного дела прокурору для установления других лиц, причастных к избиению потерпевших, и для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления противоречит положениям ст. 237 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20 апреля 1999 года, от 4 марта 2003 года, от 8 декабря 2003 года, от 22 декабря 2009 года и от 7 июня 2011 года, согласно которым процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве и подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемого и квалификации его действий, так как их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и восполнение неполноты проведенного дознания. 

В связи с чем судом обоснованно судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Выхода за пределы предъявленного ФИО1 обвинения не допущено.

Доводы адвоката Бахаревой Н.В. о необходимости квалифицировать действия самих потерпевших в части нанесения ответных ударов ФИО1 также не основаны на законе, поскольку судом рассматривается дело только в рамках предъявленного конкретному лицу обвинения, в его полномочия не входят функции уголовного преследования и контроля за действиями правоохранительных органов. 

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные в ходе производства по делу ходатайства, включая указанные в настоящей жалобе, разрешены в полном соответствии со ст.ст. 122, 256, 271 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии либо предвзятом отношении суда, в материалах дела не содержится, а доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу как рассмотрение дела с обвинительным уклоном расценено быть не может.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства дела, на которые указывает потерпевшая сторона, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для исключения признанных судом смягчающих обстоятельств, а также для учета каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у потерпевшего Ф1. заболевания и инвалидности, не может быть отнесено к отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, список которых ограничен. 

Причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью и побоев из хулиганских побуждений, проникновение на чужую территорию и присутствие на ней иных лиц, являются объективными признаками составов преступления, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ, и не могут в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания.

Нарушение режима самоизоляции относится к административным правонарушениям, в связи с чем к настоящему делу отношения не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим и характеризуется положительно, а также положений ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы. 

Каких-либо сведений, о которых не было известно суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции не может расценить как чрезмерно мягкое, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бахаревой Н.В. в его защиту, потерпевшего К. и представителя потерпевшего Ф1. – адвоката Медведева В.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись