РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1151/2018

№

25 сентября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Одинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие: 

представителя истца ООО «СК «Согласие»,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица САО «Надежда»,

представителя третьего лица ООО «Град»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованном по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Данное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 377509,72 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 298900 рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в порядке суброгации убытки в виде разницы между возмещенным потерпевшему ущербом и полученным страховым возмещением, в размере 78609,72 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2558,29 руб. 

От истца ООО «СК «Согласие» представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО2, представители САО «Надежда», ООО «Град» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2017 г. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 - л.д. 19) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 21), стоимость восстановительного ремонта составила 326267 руб. (л.д. 25, 27, 29). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В связи с наступившим событием истец в соответствии с условиями страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 326267 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.09.2017 № (л.д. 8) и платежным поручением от 22.09.2017 № (л.д. 7).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», страховщиком по ОСАГО произведена в пользу ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 298900 рублей.

В добровольном порядке ответчиком ФИО1 спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд, уплатив при подаче иска по платежному поручению от 16.07.2018 г. (л.д. 2) государственную пошлину в сумме 2558,29 руб. 

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «СК «Согласие» заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежные средства в размере 78609,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.