Материал №22-1013 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Франк М.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года и возражения прокурора Белевского района на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 09.06.2020 по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 23.04.2019 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.1,2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с исчислением срока наказания с 22 мая 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года по 09 июля 2020 года в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ссылаясь на ст. ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, п.п.1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», п.3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014), полагает, что обжалуемое постановление указанным нормам не соответствует. 

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно психологическому исследованию признаков деструктивного поведения у него не выявлено, криминальную субкультуру не поддерживает, на профилактическом учете не состоит, желает освободиться, трудоустроиться, заботиться о семье. 

По мнению осужденного, суд не дал правовой оценки фактам, указанным в его характеристике, а именно: ведет исключительно правопослушный образ жизни, беспрекословно выполняет указание администрации, не имеет взысканий, за время отбывания наказания проступков не совершал. 

Обращает внимание на то, что все положительно характеризующие его данные судья отнесла исключительно к его обязанностям, тем самым ставя его в один ряд с осужденными, нарушающими установленные правила внутреннего распорядка. 

Утверждает, что все указанные положительные обстоятельства, влияющие на разрешения его ходатайства, в постановлении суда проигнорированы, а выводы о том, что им не достигнуты цели наказания и он нуждается в дальнейшем его отбытии, не мотивированы.

Просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Белевского района Тульской области указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.397,399 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, ст.11 УИК полагает, что вежливое отношение к сотрудникам исправительного центра, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил личной гигиены является прямой обязанностью осужденного. ФИО1 встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ им не достигнуты. 

Просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее, в том числе, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: поощрений и взысканий не имеет, законные требования сотрудников учреждения выполняет, правила внутреннего распорядка ИЦ выполняет, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо и корректно, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет, с 21 июля 2020 года трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Положительно характеризующие осужденного сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отнесены судом к обязанностям осужденного, предусмотренным ст.11 УИК РФ. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого судом решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Белевского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья