Судья: Дубовая О.А. Дело № 33-6822/2025 (№2-87/2025)

Докладчик: Жилин С.И. (42RS0032-01-2024-001275-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей Жилина С.И., Калашниковой С.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26 марта 2025 года

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, Степная В.А., ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО11. (

<

адрес>), собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня:

1.Выбор председателя и секретаря собрания.

2.Утверждение перечня работ, услуг и размер платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без КР на СОИ (принятым Прокопьевском городским Советом народных депутатов от 22.06.2023г).

3.Внесение изменений в договор управления МКД.

4.Утверждение дополнительного соглашения к договору управления МКД, наделение председателя совета МКД полномочиями по подписанию дополнительно соглашения.

5.Определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещен в МКД.

6.Определение места хранения документов общего собрания.

Указанным общим собранием по вопросам повестки дня по всем вопросам были приняты решения.

Истцы в общем собрании не участвовали, так как им не было известно о дате, месте и времени его проведения.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным вопросам повестки дня являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты в отсутствие кворума, допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов.

К протоколу внеочередного общего собрания собственников не приложена ни одна доверенность, подтверждающая полномочия голосовать за других лиц.

О фальсификации ряда подписей собственников жилых помещений многоквартирного дома свидетельствует также существенное различие подписей в перечне «Присутствующие на общем собрании лица» и в «Реестре собственников жилых помещений в многоквартирном доме».

Кроме того, допущены и другие существенные нарушения: ни в перечне «Присутствующие на общем собрании лица», ни в Бюллетенях на юридических лиц, ни в «Реестре собственников жилых помещений» не указаны даты, в которые собственники жилых помещений многоквартирного дома расписывались в документах, что делает невозможным определение конкретных дат их присутствия на собрании и дат голосования. Собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом ни в протоколе общего, ни в каких-либо других документах не зафиксирована явка собственников на очную часть собрания, «Реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме» не содержит полной формы вопроса, за который осуществлялось голосование, в нем не указаны кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, за которых осуществляется голосование, отсутствуют какие-либо сведения о содержании изменений в договор управления МКД (вопрос № повестки), а также содержание дополнительного соглашения к договору управления МКД, отсутствует перечень работ, услуг и за какой указание на кокой размер платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за который проводиться голосование на общем собрании.

Истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения процессуального и материального права. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2886,98 кв.м., что составляет 60,15% от общего числа голосов, поскольку считает, что в голосовании приняли участие 2194,22 голоса при необходимом кворуме в 2399,78 голосов. Из общего количества проголосовавших следует исключить 692,76 голоса. Нарушения при проведении собрания являются существенными, в связи с чем, имеются все основания для признания протокола собрания недействительным.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 -ФИО14 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме(пункт 1 части 2 статьи 44); выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15", решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.84-95).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО11, являющейся собственником жилого помещения № адресу: 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-16).

Материалы дела содержат уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>.

Из акта инициатора общего собрания ФИО11 следует, что уведомление о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ в подъездах № и № многоквартирного дома.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросам повестки дня: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение перечня работ, услуг и размер платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без КР на СОИ (принятым Прокопьевским городским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ), внесение изменений в договор управления многоквартирным домом, утверждение дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом и наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию дополнительного соглашения, определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, определение места хранения документов общего собрания приняты положительные решения большинством голосов - 60,15% голосов (2886,98 кв.м. от общей площади 

<

адрес>,55 кв.м.). Кворум имелся, собрание признано правомочным на принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса.

В материалы дела представлены реестры собственников помещений многоквартирного дома, реестры присутствующих на общем собрании физических и юридических лиц, реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проголосовавших по вопросам повестки дня, бюллетени голосования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрайонная УК» и председателем Совета многоквартирного дома ФИО11 заключено дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, которая составила 21,14 рублей в месяц на 1 кв.м. общей площади (т.1 л.д.131, т. 2 л.д.113).

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорые правоотношения, проверив расчет кворума, не установив существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, приняв во внимание, что принятые решения общего собрания не нарушают права и законные интересы истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом кворумом 58,82% (2823,3 кв.м.), поскольку не учтено, что ФИО16 (в реестре под номером № не являлась собственником квартиры общей площадью 35,1 кв.м. в рассматриваемом многоквартирном доме в период проведения внеочередного общего собрания (т.4 л.д.46), ФИО17, будучи долевым собственником (1/3) жилого помещения № общей площадью 39,5 кв.м. в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подписи в реестре от её имени и от имени её несовершеннолетних детей (по 1/3 доли каждый) выполнены другой рукой, ФИО18, будучи собственником № доли жилого помещения № общей площадью 34 кв.м. в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в реестре от его имени выполнена рукой его супруги (т. 4 л.д.149-151).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из установленного судом кворума 58,82% (2823,3 кв.м.) подлежат вычету голоса собственников жилых помещений общей площадью 91,6 кв.м. (35,1+39,5+17), что составит 56,92%.

Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2731,7 кв.м, что от общей площади всех помещений (4799,55 кв.м.) составляет 56,92%, кворум имелся, собрание было правомочно на принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания.

При указанных обстоятельствах изменение кворума не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума судебная коллегия отклоняет, так как необоснованные.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа голосов собственника 

<

адрес> ФИО19 (т 4 л.д.50), поскольку она является собственником № доли жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, так как по сведениям ЕГРН 

<

адрес> находится в общей совместной собственности Змачинских. В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Доказательств того, что второй участник общей совместной собственности возражает по поводу результатов голосования ФИО19 в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости исключения при подсчёте кворума части голосов собственников помещений по ряду жилых помещений многоквартирного дома в виду того, что в голосовании принимал участие только один долевой собственник каждого такого жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не приведено.

В целом, доводы апеллянта являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи С.И. Жилин

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025