2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1 представителей ответчика ООО «Фокинская управляющая компания №1» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фокинская управляющая компания №1» о возмещении вреда, причинённого имуществу заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Фокинская управляющая компания №1» о взыскании в пользу истца: стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74497 руб.; расходов в связи с обращением в суд, в том числе услуги оценщика – 5500 руб., юриста 3500 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

В обоснование иска указано, что истцу по договору найма специализированного жилого помещения от 10.04.2017 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставил 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира предоставлена в пригодном техническом и санитарно-техническом состоянии. Управление домом, в котором расположена данная квартира, с 01.05.2015 осуществляет управляющая компания ООО «ФУК №1». 18.07.2017 в квартиру истца из канализационного стояка в санузле полилась грязная вода, которой были залиты все помещения квартиры: санузел, коридор, кухня и комнаты. Истец в 21 час позвонил в управляющую компанию ООО «ФУК №1» и сделал заявку, чтобы перекрыли воду и ликвидировали затопление. По заявке пришёл сантехник и сказал, что в квартире на 8 этаже отвалился кусок канализационной трубы, ремонтом которой он займётся завтра. В этот же день, 18.07.2017, квартиру продолжало заливать почти до полуночи. На следующий день с утра канализационная вода опять полилась в квартиру. Несмотря на неоднократные заявки в адрес ответчика, течь в квартире истца продолжалась до 25.07.2017. Согласно п. 32 Приложения к Договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 с ООО «ФУК №1» устранение аварии на системе канализации должно быть устранено в течении 30 минут с момента поступления заявки. В нарушение данного условия договора ответчик не ликвидировал аварийную ситуацию, не принял экстренных мер по предотвращению дальнейшего затопления квартиры и возникновения ущерба имуществу истца, авария была устранена спустя неделю после поданной заявки. На письменное заявление истца от 21.07.2017 инженером УК ООО «ФУК №1» был составлен акт 31.07.2017, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по причине непроходимости стоячного трубопровода системы КНС. Поскольку канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома истец считает, что ответственность за её исправное состояние несёт управляющая компания. Управляющая компания ООО «ФУК №1» бездействовала и не ликвидировала своевременно выявленные повреждения общего имущества МКД, являющиеся причиной образования дефектов в квартире истца, восстановительный ремонт которых оценён на сумму 74497 руб. От нарушения ответчиком прав потребителя услуг на надлежащее содержание общего имущества истец испытывает нравственные и физические страдания: дискомфорт проживания в заливаемой канализацией квартире, переживания по поводу опасности возгорания от замыкания электропроводки из-за сырости стен, упадок настроения, нервные расстройства. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные действующие правовые нормы, истец заявил ко взысканию с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта квартиры, а также просил компенсировать моральный вред и судебные расходы, как указано выше, с присуждением штрафа в размере 50% в связи с нарушением его прав потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Особо отметил, что неоднократно по телефону обращался в ООО «ФУК №1» в связи с данной аварией, но представители управляющей компании оперативно и эффективно помощь ему не оказали, «растянув» работы по ремонту на очень длительный период, в результате чего ему и был причинён ущерб. Указал, что управляющая компания не осуществляет должным образом возложенные на неё обязанности, дверь на крышу отсутствует, выход труб системы КНС не прикрыт, что позволяет играющим на крыше несовершеннолетним лицам сбросить в трубу канализации камень, который создаст пробку и приведёт к аварии.

Представитель ответчика ООО «Фокинская управляющая компания №1» по доверенности ФИО3 в суде с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, указав, что ООО «ФУК №1» не является надлежащим ответчиком, поскольку собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем доме. Все коммуникации в доме принадлежат владельцам жилых помещений на праве общей долевой собственности. 18.07.2017 в квартиру истца полилась вода из канализационного стояка в санузле из вышерасположенной квартиры №№ принадлежащей на праве собственности А Последняя, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком по данному иску. 

Представитель ответчика ООО «Фокинская управляющая компания №1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО3, предоставив письменные пояснения аналогичные пояснениям последнего. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, заявленный в деле в качестве третьего лица, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не приносил, представил письменные пояснения, согласно которым считают, что ООО «ФУК №1» бездействовала и своевременно не ликвидировала выявленные повреждения общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной образования дефектов в квартире истца. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело определено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав доводы сторон, оценив их и исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира отнесена к жилым помещениям 

<

данные изъяты>, и предоставлена Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края истцу за плату во владение и пользование, для временного проживания в ней, о чем заключён договор найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фокинская Управляющая Компания №1» на основании договора от 01.05.2015 осуществляет услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, организацию предоставления коммунальных услуг собственникам, нанимателям и иным законным пользователям помещений данного дома. Названный договор кроме прочего предусматривает работы по проведению плановых осмотров инженерного оборудования, выполнение заявок населения о неисправности в инженерных системах канализации в течении суток с момента поступления заявки, а устранение аварий канализации - в течение 30 минут (Приложение №2, пункты 30, 32, 33). 

Из представленных ответчиком записей журнала регистрации заявок 2017 года следует, 07.07.2017 в квартире 

<

адрес> ответчиком выполнены работы по замене стояка КНС по поступившей 03.07.2017 заявке о «течи сверху по туалету». 

Также из указанной квартиры 18.07.2017 в 18 час. 08 мин. в ООО «ФУК №1» поступила заявка о затоплении сверху, аналогичная заявка поступала 19.07.2017 в 17 час. 01 мин. Отмечено о замене 25.07.2017 стояка КНС, в трубе обнаружен камень.

Заявление ФИО1 от 21.07.2017 в адрес ООО «ФУК №1» (вх.№ 176 от 21.07.2017) подтверждает продолжительность затопления квартиры истца по причине неисправности трубопровода системы канализации и невыполнение ответчиком своевременного ремонта данного повреждения, как указано в иске. 

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 18 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, среди которых: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из изложенного следует, что ответственность за надлежащее состояние и содержание общего имущества в многоквартирном доме истца, в том числе элементов внутренней канализации, должна нести управляющая организация, взявшая на себя обязательства перед собственниками помещений МКД по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого дома.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При обследовании 31.07.2017 инженером ООО «ФУК -1» 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены и описаны в акте повреждения внутренней отделки данной квартиры, возникшие в результате течи. Инженер ООО «ФУК -1» в акте также указал, что по заявке в данную квартиру прибыли слесари-сантехники ООО «ФУК – 1» и обнаружили непроходимость стоячного трубопровода системы КНС, расположенного в помещении ванной комнаты. Слесари-сантехники ООО «ФУК-1» демонтировали участок стоячного чугунного трубопровода системы КНС и заменили его на новый пластмассовый. В демонтированном участке трубопровода обнаружен камень, вокруг камня образовалась пробка, из-за которой канализационные стоки не имели возможности стекать ниже по тубе, вода поднималась до места стыков трубопроводов и через стыки вода проникала в помещение квартиры. Причина попадания камня в стоячий трубопровод системы КНС квартиры не установлена (попадание камня в чугунную трубу стоячного трубопровода системы КНС квартиры возможно через унитаз одной из вышерасположенных квартиры).

Указанный акт в части описания повреждений отделки квартиры согласуется с актом осмотра объекта оценки, составленного 09.08.2017 оценщиком при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно отчёту №137/16 от 24.08.2017 общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, на 09.08.2017 составляет 74.497 рублей. 

При рассмотрении дела ответчиком не заявлены возражения относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «ФУК №1» не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, которые бы опровергали доводы о том, что дефекты внутренней отделки квартиры образовались по причине течи воды, вызванной неудовлетворительным техническим состоянием элементов внутренней канализации, входящей в состав общего имущества дома, а также по причине бездействия ООО «ФУК №1» и несвоевременной ликвидации выявленных повреждений общего имущества МКД. 

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества МКД, несвоевременной ликвидации выявленного повреждения общего имущества МКД по вине ответчика ООО «ФУК №1», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении причинённого ущерба к ответчику ООО «ФУК №1» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец проживает в указанной квартире по договору найма специализированного жилого помещения, является потребителем возмездных услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «ФУК №1», исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесённых расходов по устранению недостатков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характер его физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, истцом не мотивированным. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, с учётом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет его размере 20.000 рублей. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании судебных расходов суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждены квитанциями на оплату услуг оценщика на общую сумму 5.500 рублей, услуг юриста – 3.500 рублей. Заявленная к взысканию сумма по оплате услуг юриста и оценщика соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Фокинская управляющая компания №1» о возмещении вреда, причинённого имуществу заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фокинская управляющая компания №1» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 74.497 рублей, компенсацию морального вреда – 20.000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика – 5.500 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3.500 рублей, штраф – 51.748 рублей 50 копеек, а всего взыскать 155.245 (сто пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фокинская управляющая компания №1» в доход местного бюджета государственную пошлину, с учётом размера удовлетворённых требований, – в сумме 4.304 (четыре тысячи триста четыре) рубля. 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 09.10.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 09.10.2017, срок обжалования решения – до 10.11.2017 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов