Дело № 2-337/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего 

доверенность

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

представителя третьего лица ФИО3, 

представившего

доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Влад-Дом» к о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Влад-Дом» указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, а именно: с крыши дома вода стекает по стене и окну, где расположена ее квартира, на наружной стене образовалась трещина, обсыпается облицовка внешней стены дома. В результате промокания стены дома, в её квартире появились плесень и грибок, с потолка квартиры обсыпается штукатурка, со стен отслаиваются обои, портятся пластик оконных проемов и линолеум на полу. На её неоднократные обращения ответчик каких-либо мер к устранению протечек не предпринимает. Просит суд обязать ответчика: - произвести текущий ремонт многоквартирного дома в части замены водостока крыши и ремонта облицовки и штукатурки стены дома; - взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 88 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; - взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оплату заключения специалиста о стоимости ремонтных работ в размере 5500 руб. и за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. 

Определением суда от 27.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

В судебном заседании истица и ее представитель указали, что с 2014 г. на все обращения к ответчику с требованиями об устранении протечек до настоящего времени никаких мер к их устранению не принято, на претензию от 13.02.2020 г. управляющей организацией был дан ответ о том, что работы по замене водостока включены в план работ на апрель 2020 г., но из-за пандемии короновируса названные работы перенесены на июнь 2020 г., вместе с тем до настоящего времени указанные работы не выполнены, на претензию от 09.09.2020 г. ответ от управляющей организации не поступил. Кроме того, истица указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её прав потребителя, повлекших нравственные и физические страдания, связанные с проживанием в ненадлежащих условиях. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорный многоквартирный дом действительно обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома выполняются ответчиком в полном объёме в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Пояснил, что ноябре 2010 г. был произведен капитальный ремонт кровли спорного жилого дома, вместе с тем при производстве названных работ подрядчиком были допущены дефекты, из-за которых во время осадков сточные воды льются по стенам фасада, окнам и балконам дома, проникают внутрь квартир. Управляющая компания неоднократно обращалась к подрядчику, который в период гарантийного срока обязался устранить допущенные дефекты, однако последний от устранения нарушений уклонился, при этом настоящее время срок гарантийного ремонта истек, кроме того, в 2016 г. подрядчик ликвидирован. Полагает, что ремонт кровли в случае ее протечки и выполнения ремонтных работ до 40% от общего износа дома по статье текущий ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем протоколы собрания жильцов данного дома в управляющую организацию не поступали. Управляющая организация для устранения возникшей ситуации обращалась в ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» для актуализации программы (для переноса сроков выполнения капитального ремонта), поскольку своими силами и за счет личных средств не имеет возможности выполнить ремонтные работы, так как на лицевом счете спорного дома имеется задолженность перед управляющей компанией. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда, так как истицей не представлено доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий, кроме того полагал заявленную сумму морального вреда явно завышенной. Не смог пояснить об отсутствии ответа на претензию истицы от 09.09.2020 г. Также заявил о несоразмерности суммы понесенных расходов на услуги представителя. Просит суд в иске отказать.

Представитель ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебном заседании требования истицы к управляющей организации оставил на разрешение суда, указал, что Фонд не имеет отношения к выполнению капитального ремонта кровли и системы водостока спорного жилого дома в 2010 г., поскольку создан только в 2013 г. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск следующим основаниям:

Наличие у истицы права собственности на кв. 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; факт повреждения в результате неоднократных затоплений названной квартиры в связи с неисправностью системы водостока элементов внутренней отделки квартиры; объём и стоимость повреждений подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО УК «Влад-Дом», суд учитывает, что в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный дом 

<

адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, наряду с прочим, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции дома относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию крыш и стен установлены в разделе ІV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., в силу п. 4.6.1.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; в силу п. 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.6.1.10. названных Правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно - предельный срок устранения повреждений системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) не должен превышать 5 суток. 

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, как об этом указывал в своих пояснениях представитель ответчика.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ООО УК «Влад-Дом» безусловно было известно о состоянии системы водоотвода многоквартирного дома и техническом состоянии фасада (облицовки и штукатурки стены дома) в месте расположения квартиры истицы, однако никаких действий по устранению неисправностей, в сроки, установленные разделом ІV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., названным ответчиком предпринято не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО УК «Влад-Дом» обязанности по производству ремонта системы водоотвода в 

<

адрес>, а также обязанности ремонта фасада спорного многоквартирного дома в объеме, необходимом для исключения протекания дождевых вод в 

<

адрес> названного жилого дома, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, при этом в силу требований ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и полагает достаточным срок в 5-ть месяцев. 

Ссылки представителя ответчика на попытки включения спорного многоквартирного дома в региональный план капитального ремонта являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от необходимости выполнения лицензионных требований и условий договора управления многоквартирным домом до начала производства работ по капитальному ремонту.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом, тогда как обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, при этом подобных доказательств, в том числе доказательств образования дефектов в квартире истицы по иным, нежели вышеуказанным причинам, ответчиком суду не представлено, также им не опровергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчете об определении величины затрат на проведение ремонтных работ в квартире истицы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между бездействием ООО УК «Влад-Дом» и причинением ущерба истице имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО4 о возмещении ущерба, с ООО УК «Влад-Дом» в пользу истицы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 457 руб., причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, принадлежащей истице на праве собственности.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 указанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого исполнителем при оказании услуг, при этом суд приходит к выводу о том, что истице действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения её прав потребителя. 

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, в течении нескольких лет проживающей в ненадлежащих жилищных условиях, и отсутствия доказательств иных, помимо приведённых, оснований для компенсации морального вреда, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом из материалов дела следует, что претензия о возмещении причинённого ей ущерба была вручена истицей ответчику 09.09.2020 г., настоящее исковое заявление поступило в суд 22.09.2020г., при указанных обстоятельствах, в силу приведённой нормы права, с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленных истицей в претензии подлежит взысканию штраф в размере 47 728 руб. 50 коп. ((88 457руб. + 7 000 руб.); 2), при этом общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истицы (без учёта компенсации морального вреда) составляет, таким образом - 136 185 руб.50 коп. (88 457руб руб. + 47 728 руб. 50 коп). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности настоящего дела, степени участия в нём представителя, суд находит соразмерными понесённые истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5500 руб., понесённые на оплату экспертного заключения, названные расходы признаются судом необходимыми по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 2400 руб., поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истицы в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 25 500 руб. (20 000 руб. + 5 500 руб.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4 223 руб.71 коп., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, при этом расчёт государственной пошлины произведён судом из цены иска по имущественному требованию, и по требованию о компенсации морального вреда (3 923 руб.71 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО УК «Влад-Дом» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 136 185 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы в сумме 25 500 руб., всего 168 685 руб. 50 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. пятьдесят коп.).

Обязать ООО УК «Влад-Дом» произвести работы по ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> в виде ремонта системы водостока крыши и ремонта фасада: облицовки и штукатурки стены дома, исключив протекания в кв. № указанного многоквартирного дома, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Влад-Дом» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 4 223 руб. 71коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

Судья :