Дело № 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 10 июля 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Ландарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пузаковой Н.Ю., а также с участием потерпевшей Р.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, характеризующейся отрицательно, не страдающей заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила две кражи с причинением значительного ущерба гражданам, одну из которых в том числе с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В конце января 2019г. ФИО2, находясь рядом с домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решила проникнуть на его территорию для совершения хищения. Реализуя преступный умысел, ФИО2 зашла во двор дома, выдавила стекло в нежилом помещении, незаконно проникла туда и обнаружила мопед «EUROTEX» стоимостью 30000руб. принадлежащий Л.В.В., фортуной срезала петли дверного замка, после чего тайно похитила мопед, с места преступления с ним скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Л.В.В. значительный ущерб в размере 30000руб.

В марте 2019г. ФИО2, находясь в квартире матери Р.Т.Н. по адресу: 

<

адрес>, увидев проезжавших по улице скупщиков металлолома, тайно похитила из квартиры принадлежащие Р.Т.Н. холодильник стоимостью 9532,2руб., газовую печь стоимостью 4892,25руб., стиральную машину стоимостью 2799,2руб., микроволновую печь стоимостью 1900руб., которые реализовала скупщикам металлолома, причинив Р.Т.Н. значительный ущерб в размере 19123,65руб.

ФИО2 вину признала, подтвердила правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам краж, указала также, что при хищении мопеда была обута в кроссовки, мопед продала незнакомым парням. 

При проверке показаний на месте ФИО2 рассказала обстоятельства краж, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Виновность ФИО2 в совершении кражи у Л.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении от 03.02.2019г., согласно которому Л.В.В. сообщил о краже мопеда.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019г., согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы преступления, изъят след обуви. 

Справкой, согласно которой стоимость мопеда 30000руб. 

След обуви осмотрен, оставлен кроссовком, что следует из протокола и заключения эксперта №-э от 15.03.2018г. 

Показаниями потерпевшего Л.В.В., согласно которым у него имелся мопед «EUROTEX», который он хранил в гараже на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 03.02.2019г. соседка сообщила ему, что на территорию указанного домовладения было совершено проникновение. Прибыв на место, он обнаружил хищение мопеда, о чем сообщил в полицию. Кражей ему причинен значительный ущерб. 

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщила о краже мопеда. 

Виновность ФИО2 в совершении кражи у Р.Т.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении от 17.05.2019г., согласно которому Р.Т.Н. сообщила о краже бытовых предметов из своей квартиры, обвинила в этом ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2019г., согласно которому зафиксированы места хищения бытовых предметов. 

Актом экспертизы о стоимости похищенных вещей. 

Показаниями потерпевшей Р.Т.Н., согласно которым она проживает в квартире 

<

адрес> с дочерью-подсудимой. В октябре 2018г. дочь стала злоупотреблять спиртным и она попросила ее съехать из квартиры, что та и сделала. В декабре она уехала к сыну в Новороссийск, а ФИО2 в марте 2019г. позвонила ей и сказала, что живет в ее квартире. 16.05.209г. она вернулась домой и обнаружила пропажу бытовой техники, ФИО2 призналась в хищении, объяснив поведение отсутствием средств на существование. По факту хищения она обратилась в полицию, ущерб не возмещен. Кражей ей причинен значительный ущерб, с размером ущерба, установленным в ходе следствия, согласна. 

Показаниями свидетеля П.Л.Т., согласно которым она проживает по соседству с Р.Т.Н. Факт кражи ей стал известен со слов Р.Т.Н., сама она очевидцем хищения не была, хотя в тот период в квартире Р.Т.Н. проживала ее дочь ФИО2

Установлено, что ФИО2 признанием вины и участием в следственных действиях по установлению истины способствовала раскрытию и расследованию преступлений, просила о рассмотрении дела в особом порядке. 

Оценивая в совокупности доказательства, перечисленные в приговоре, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении краж при обстоятельствах, установленных приговором, признание вины подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 по факту кражи у Л.В.В. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в последней редакции как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи у Р.Т.Н. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в последней редакции как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного суд исходит из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевших на момент совершения преступлений и считает, что хищениями им причинен значительный ущерб; строение, из которого совершено хищение, по своим характеристикам подходит под понятие помещения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, просьбу о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной по краже у Л.В.В., раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначение наказания в виде обязательных работ как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых на основании ч.2 ст.69 УК РФ, не видит основания для освобождения от наказания, для назначения других, более мягких наказаний, в том числе с применением ст.ст.64 УК РФ. Также суд не видит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, гражданские иски по делу не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в последней редакции, и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде обязательных работ сроком на четыреста пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 отменить, вещественное доказательство – след обуви хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко