Дело №2-1858/2025 

УИД: 51RS0002-01-2025-002171-12

Решение

 в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А., 

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми и возложении обязанности оформить акт по форме Н-1,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми и возложении обязанности оформить акт по форме Н-1. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** в ГИТ в Мурманской области из Следственного отдела по г.Мурманск поступили сведения о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем *** с рабочим ФИО1, который был привлечен к работам по обшивке стен автомойки по адрес*** качестве рабочего-стажера у ИП ФИО5 без заключения договора.

Между ИП ФИО5 и ООО «Иней» *** заключен договор подряда №25 о выполнении в соответствии с техническим заданием подрядных работ по текущему ремонту помещений 1-го этажа бытового корпуса ООО «Капитан» (адрес***). В соответствии с указанным договором ИП ФИО5 необходимо было выполнить следующие работы: устройство бетонных полов, установка светильников и организация автомойки для погрузчика (обшивка стен, установка светильников, устройство бетонных полов).

*** главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области было проведено дополнительное расследование в соответствии с требованиями статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 17 раздела II Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. №223н.

В ходе рассмотрения материалов дополнительного расследования установлено следующее.

Согласно выписке из журнала вводного инструктажа ФИО1 *** был проведен вводный инструктаж. Согласно выписке из журнала проведения инструктажа по охране труда *** ФИО1 был проведен первичный инструктаж по охране труда.

В соответствии с объяснением ФИО5 от *** ФИО1 был установлен режим работы с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, с 13.00 до 14.00 перерыв. Периодически по договоренности ФИО1 выходил на работу в субботу за дополнительную плату. В своей трудовой деятельности ФИО1 подчинялся непосредственно монтажнику ФИО2, который определял перечень работ на текущую смену, а ФИО2 подчинялся непосредственно ФИО5 ФИО7, ФИО2 и ФИО1 были обеспечены СИЗ для производства работ.

Также ФИО1 фактически был допущен к исполнению обязанностей, осуществлял правомерные действия по поручению и в интересах работодателя, участвовал в производственной деятельности. Данный факт подтверждается объяснением ФИО5 от ***, объяснением ФИО7 от ***, а также обстоятельствами несчастного случая.

В отношениях между ФИО1 и ИП ФИО5 присутствуют следующие признаки трудовых отношений: подчинение ФИО1 внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; осуществление ФИО1 работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика; установление ФИО1 режима и продолжительности рабочего времени; проведение ФИО1 вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте; обеспечение ФИО1 средствами индивидуальной защиты для выполнения указанных работ; фактический допуск к работе ФИО1

Вместе с тем трудовой договор между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен не был.

Истец просит суд признать отношения по использованию личного труда, сложившиеся между ИП ФИО5 и ФИО1, *** года рождения, в период с *** по *** трудовыми отношениями. Возложить на ИП ФИО5 обязанность оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ***

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец – представитель ГИТ в Мурманской области ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не отрицали факт того, что между ответчиком и ФИО1 сложились трудовые отношения. Возражали против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением инспектора по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что доводы, изложенные в заключении инспектора не соответствуют действительности: происшествие произошло в обеденное время, вне территории работодателя, ответчик организовал надлежащий контроль за деятельностью рабочих, при этом не имел возможности ограничить перемещение работников за переделы автомойки до места происшествия в связи с особенностью конструкции здания, а также в связи с постоянным рабочим процессом, осуществляемом на складе, на котором произошло падение ФИО1 с высоты. Также полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предписание в адрес ответчика истцом не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо – представитель ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с ФИО1 при прохождении стажировки без оформления трудового договора. *** вынесено заключение по результатам дополнительного расследования НС от ГИТ в Мурманской области №***.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не выдано предписание, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 г. №223н (ред. от 25 апреля 2024 г.) «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений на момент выдачи заключения подтвержден не был, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о признании отношений трудовыми, основания для выдачи предписания работодателю, который на момент составления заключения не установлен, у истца не имелось.

Кроме того, обязательный досудебный порядок при разрешении настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» указано под субъектами малого и среднего предпринимательства следует понимать хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми работниками, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 г. №858.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя – физическое лицо, являющееся индивидуальными предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статьей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** с ФИО1, произошел несчастный случай со смертельным исходом. 

*** отделом ЗАГС администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области составлена запись акта о смерти ФИО1 №***.

По данному факту следственным отделом по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением следователя СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

*** следственным отделом по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области в адрес ГИТ в Мурманской области направлен запрос о предоставлении материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 При этом указано, что в случае отсутствия такого расследования, необходимо его провести и направить заключение ГИТ в адрес следственного органа. Дополнительно к запросу представлены копии материалов уголовного дела.

По указанному несчастному случаю от *** главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области с привлечением главного технического инспектора труда СОП «Мурманский областной совет профессиональных союзов» и представителя ОСФР по Мурманской области, было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение №***.

Согласно выводам заключения от *** ИП ФИО5 неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей – специалистов подразделения за ходом выполнения работ по ремонту помещений 1-го этажа бытового корпуса ООО «Капитан». ИП ФИО5 допустил неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в неустановке ограждений опасных зон и зон с возможным воздействием опасных производственных факторов.

В ходе проведения расследования главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области установлены признаки трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1

Рассматривая требование истца об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и погибшим ФИО1, учитывая то, что ответчик в данной части не возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Иней» *** заключен договор подряда №*** о выполнении в соответствии с техническим заданием подрядных работ по текущему ремонту помещений 1-го этажа бытового корпуса ООО «Капитан» (адрес***). В соответствии с указанным договором ИП ФИО5 необходимо было выполнить следующие работы: устройство бетонных полов, установка светильников и организация автомойки для погрузчика (обшивка стен, установка светильников, устройство бетонных полов).

К выполнению указанных работ в качестве стажера без оформления трудового договора был привлечен ФИО1, к выполнению работ он приступил с ***

Согласно выписке из журнала вводного инструктажа ФИО1 *** был проведен вводный инструктаж. Согласно выписке из журнала проведения инструктажа по охране труда *** ФИО1. был проведен первичный инструктаж по охране труда.

В соответствии с объяснением ФИО5 от ***, которые ответчик поддержал в ходе судебных заседаний, ФИО1 был установлен режим работы с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, с 13.00 до 14.00 перерыв. Периодически по договоренности ФИО1 выходил на работу в субботу за дополнительную плату. В своей трудовой деятельности ФИО1 подчинялся непосредственно монтажнику ФИО10, который определял перечень работ на текущую смену, а ФИО10 подчинялся непосредственно ФИО5 ФИО7, ФИО2 и ФИО1 были обеспечены СИЗ для производства работ.

Также ФИО1 фактически был допущен к исполнению обязанностей, осуществлял правомерные действия по поручению и в интересах работодателя, участвовал в производственной деятельности. Данный факт подтверждается объяснением ФИО5 от ***, объяснением ФИО7 от ***

Согласно журналу стажировки разнорабочему ФИО1 была запланирована стажировка в период со *** по ***

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен расчетный листок за октябрь 2023 г. и справка о доходах и суммах налогов физического лица в отношении ФИО1

О наличии трудовых отношений свидетельствует устойчивый и стабильный характер отношений, сложившихся между ИП ФИО5 и ФИО1, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ФИО1 и ответчиком отношения в период с *** по *** необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения ФИО1 к работе у ответчика разнорабочим.

По факту дополнительной проверки несчастного случая государственной инспекцией труда в Мурманской области составлено заключение от ***

В своем заключении №*** от *** государственный инспектор труда приходит к выводу между погибшим ФИО1 и ИП ФИО5 имели место трудовые отношения. Решение о связи происшествия с производством подлежит принятию после получения решения суда в части установления факта трудовых отношений. В качестве причин несчастного случая указаны: основная причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ по ремонту помещений 1-го этажа бытового корпуса ООО «Капитан»; сопутствующие причины – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в неустановке ограждений опасных зон и зон с возможным воздействием опасных производственных факторов. К лицам, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, государственным инспектором труда отнесен ИП ФИО5

Оценивая доводы ответчика о несогласии с заключением от ***, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Ответчик в своих возражениях указывает следующее.

*** ФИО1 совместно с другим работником ФИО2 должны были осуществлять работы по адрес***. Во время обеденного перерыва (в период времени с 13.00 до 14.00) указанные работники находились в помещении для приема пищи, были свободны от исполнения трудовых обязанностей и использовали указанное время по своему усмотрению. В период времени с 13.20 до 13.30 ФИО1 покинул указанное помещение в неизвестном направлении. В промежуток времени с 13.40 до 13.45 ФИО2 услышал крик и грохот и побежал на звук, где увидел на земле лежащего лицом вниз ФИО1 вблизи производственного корпуса, расположенного адрес***. Таким образом, ответчик полагает, что происшествие произошло вне рабочего времени (во время обеденного перерыва), когда ФИО1 был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, использовал время по своему усмотрению, и находился вне места осуществления работ. Поскольку в момент происшествия ФИО1 не участвовал в производственной деятельности работодателя, не исполнял свою трудовую функцию, не выполнял какую-либо работу в интересах работодателя, не находился на рабочем месте, происшествие не является несчастным случаем на производстве, акт по форме Н-1 оформляться не должен.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В соответствии с объяснением ответчика, ФИО1 был установлен режим работы с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, с 13.00 до 14.00 перерыв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он вместе с ФИО1 работали у ИП ФИО5 разнорабочими, осуществляли ремонт автомойки в цехе коптильного завода по адрес***. Также с ними работал ФИО7. В этом здании на третьем этаже была раздевалка, в здание попадали через пожарный вход, переодевались и спускались в цех, который был пристроен к офисному зданию. *** в 12 часов начался обед, который длился до 13 часов, обедали на третьем этаже. ФИО1 допил чай и раньше всех ушел вниз. Затем свидетель также спустился вниз, стоял около ворот, услышал грохот и крик, побежал в сторону, где слышал крик. Там увидел ФИО1, который лежал на полу на расстоянии более 20 метров от места работы в постройке, которая была непосредственно в цеху. Все произошло в 12 часов 45 минут, до окончания обеда. ФИО7 вызвал скорую помощь. В постройке, где произошло событие, они не работали, личных вещей не хранили. При этом перемещение по цеху было свободным. В цехе находились машины, которые работали с большими мешками кормов. Работодатель инструктировал, где необходимо работать, куда не стоит ходить. Зачем ФИО1 ушел в пристройку, свидетель достоверно не известно. ФИО1 часто в обед спускался в цех раньше всех, курил, сидел, ждал остальных.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в части указанного свидетелем времени происшествия, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Так в материале проверки №*** по г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области имеются объяснения ФИО7 от *** (дата происшествия), в которых он указал, что около 14 часов 20 минут он и ФИО2 спустились на первый этаж, услышали крики и звук падения. 

Из объяснений ФИО2 от *** следует, что после обеда они с ФИО7 спустились на первый этаж, где через некоторое время услышали крики и звук падения.

Из объяснений ФИО5 от *** следует, что сообщение о несчастном случае он получил от ФИО2 в 14 часов 05 минут.

Также в материале проверки №*** по г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области имеются объяснения ФИО2 и ФИО7, взятые *** Из указанных объяснений следует, что *** в 13 часов у ФИО2, ФИО1 и ФИО7 наступило обеденное время, после чего они сложили инструменты, поднялись в бытовку, где осуществляли прием пищи. В какой-то момент ФИО1 сообщил, что пойдет на первый этаж, не указав причину и цель. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО7 и ФИО2 также спустились вниз. На первом этаже в соседнем помещении услышали крики, последовал звук падения. В помещении задания адрес*** на полу в постройке из сендвич-панелей они увидели ФИО1, который не подавал признаков жизни.

Из объяснений ФИО8, супруги погибшего, от *** следует, что *** в 13 часов 21 минуту она написала супругу сообщение в мессенджере, на которое он ответил в 13 часов 22 минуты. Сообщение от 13 часов 23 минуты прочитано не было. Около 14 часов 50 минут ей позвонил знакомый и сообщил о происшествии.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимания объяснения ФИО2 и ФИО7, данные следователю непосредственно после происшествия, и приходит к выводу, что происшествие произошло непосредственно после окончания обеденного перерыва.

Оценивая довод стороны ответчика о невозможности выставления ограничений при производстве работ в связи с особенностями конструкции здания, наличием постоянного рабочего процесса в здании адрес***, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является генеральным директором ООО «УК «Севрыба», с которым у ООО «Иней» заключен договор. ООО «Иней» заключило договор подряда с ИП ФИО5 на постройку автомойки для рабочей техники. Автомойка располагается внутри административного корпуса по адрес***, к которому прилегает склад с адрес***. ИП ФИО5 осуществлял работы в здании по адрес***. При этом ограничить место проведения работ с заходом в здание по адрес*** невозможно, поскольку на складе ведется непрерывный производственный процесс.

Суд, оценив показания свидетеля и позицию стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчиком не доказана невозможность обозначения места проведения работ какими-либо ограничительными знаками, поскольку работы проводились внутри автомойки (адрес***), работы осуществляли три человека, при этом из представленных фото- и видеоматериалов следует, что въезд на склад находится на достаточном удалении от входа в автомойку, позволяющем установить ограждение для передвижения трех человек, которое не будет препятствовать производственному процессу на складе. Кроме того, непосредственно у входа в автомойку находится лестница, ведущая в административный корпус, что свидетельствует об отсутствии движения транспортных средств непосредственно у автомойки вне ее прямого использования.

Таким образом, выводы государственного инспектора труда, отраженные в заключении от *** нашли свое подтверждение, ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку на *** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, а также подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, само происшествие (падение с высоты, получение травм, повлекших смерть) относится к событиям, квалифицируемым в качестве несчастных случаев в соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством в соответствии с частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и иных обстоятельств, судом не установлено, несчастный случай, произошедший с ФИО1 ***, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Поскольку факт наличия трудовых отношений в период с *** по *** между ответчиком и ФИО1 установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Акт о несчастном случае на производстве заполняется по форме Н-1 согласно формы №2 из Приложения №2 к Приказу Минтруда России от 20 апреля 2022 г. №223н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следует признать отношения по использованию личного труда, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО11, *** года рождения, в период с *** по *** трудовыми отношениями и обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №***) оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ***

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной инспекции труда в Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми и возложении обязанности оформить акт по форме Н-1 – удовлетворить. 

Признать отношения по использованию личного труда, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН №***) и ФИО1, *** года рождения, в период с *** по *** трудовыми отношениями.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №***) обязанность оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова