№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца (ответчика) адвоката Авилкина С.М., представителя ответчика (истца) адвоката Лебедевой Л.В., представителя МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес> по доверенности ФИО1, прокурора Пафнутова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риччи 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Риччи 

<

данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ФИО4 выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, запретить менять замки в квартире без согласования с истцом или иным образом создавать препятствия в пользовании спорной квартирой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и денежные средства за наем жилья в размере 258 000 руб. 

В обоснование иска указывает на то, что в 2011 году умерла мать истца ФИО5 Истец являлась наследником спорной квартиры. Ответчик ввел истца в заблуждение и истец отказалась от наследственного имущества в пользу ответчика. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец зарегистрирована и проживала с 2003 года, там остались ее вещи, мебель, телевизор, хозяйственные принадлежности. ФИО4 являлась родной сестрой ФИО5 После смерти матери истца между истцом и ответчиком стали происходит конфликты и ФИО3, ранее до перемены фамилии, имени, отчества ФИО6, уехала проживать в г.Москву. В июле 2018 года истец вернулась в г.Балашов и решила остановиться в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако замок на входной двери поменяли, ключей у истца нет. На просьбу истца вселить ее в квартиру ответчик отказалась и обратилась в полицию с заявлением. На протяжении семи лет истец проживает в г.Москве на съемных квартирах, несет финансовые затраты за наем жилья, кроме того, из-за постоянных скандалов у истца имеются трудности с состоянием здоровья. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит прекратить право ФИО3 на пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сняв с регистрационного учета.

В обосновании указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирована ФИО6, ныне ФИО3 В 2007 году ответчик поступила в институт в другом городе и сменила место жительства, по настоящее время в спорной квартире не проживает, добровольно не пользуется им по назначению, не оплачивает необходимые коммунальные платежи, вещи ответчицы в квартире отсутствуют. Мирным путем решить данный вопрос не представляется возможным и истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец (ответчик) ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием адвоката Авилкина С.М.

Представитель истца (ответчика) адвокат Авилкин С.М. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик (истец) ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием адвоката Лебедевой Л.В.

Представитель ответчика (истца) адвокат Лебедева Л.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы, исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать ввиду не представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований. Дополнительно пояснив, что ФИО3 (ФИО6) после окончания института вернулась в г.Балашов и проживала в доме ФИО4, намерений вселиться в спорную квартиру не изъявляла. Через непродолжительное время она уехала из г. Балашова.

Представитель МО МВД России «Балашовский» Саратовской области по доверенности ФИО1 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющее право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам, установленным частью 2 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу Жилищного кодекса РФ, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 

<

данные изъяты> переменила фамилию, имя, отчество на Риччи 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 10 июня 2010 года ФИО5 принадлежала комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, №. Дочь ФИО5 - ФИО6 (ФИО3) от участия в приватизации жилого помещения отказалась, что подтверждается её письменным согласием от 4 мая 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследственное имущество состояло из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ее родная сестра ФИО4 Дочь наследодателя ФИО3 (ФИО6) отказалась от всего причитающегося ей наследства по всем основаниям наследования, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, оставшемся после матери ФИО5 в пользу сестры наследодателя ФИО4 (заявление от 16 сентября 2011 года). 24 октября 2011 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений МО МВД России «Балашовский» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, с 4 августа 2003 года по настоящее время в жилом помещении по данному адресу значится зарегистрированной ФИО3 

Допрошенные в качестве свидетелей соседи по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали, что спорная квартира – фактически комната в общежитии, принадлежала ФИО5 В квартире проживала ФИО5 и ее дочери Ольга и Анастасия. В 2006 году из квартиры уехала Ольга в г.Саратов, а в 2008 году Анастасия. В 2011 году умерла ФИО5 С 2008 года Анастасия в квартире не появлялась. Приезжая в г.Балашов в гости, Ольга и Анастасия останавливались в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, которые суд и кладет в основу данного решения. 

Ссылка ФИО3 на конфликтные отношения с ФИО8 какими-либо доказательствами не подтверждена, допрошенные свидетели пояснили, что отношения между сторонами нормальные, они всегда общались. 

Суд не может принять во внимание как довод для удовлетворения исковых требований ФИО3 невозможность в настоящее время проживания в спорной комнате в связи с осуществлением ремонта, что следует из объяснений ФИО4, так как данное обстоятельство не нарушает права ФИО3, которая не пользовалась в течение длительного времени своим правом на проживание и выполнении обязанностей, вытекающих из данного права. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 к членам семьи истца не относится, поскольку совместного хозяйства с истцом не ведет, участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает, фактически проживает по другому адресу, соглашения с истцом как собственником спорного жилого помещения о праве пользования им не заключалось. 

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем её добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком ФИО3 права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регламентирован порядок регистрации граждан по месту жительства. 

Из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713" следует, что регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В связи с чем, регистрация ответчика в указанном доме не является достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика по встречному иску не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца по встречному иску.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО3 подлежит прекращению. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца ФИО3 о сдаче квартиры в аренду (наем) иным гражданам и извлечении ФИО4 прибыли. Кроме того, собственник вправе извлекать прибыль и распоряжаться своим имуществом без учета интереса иных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок возмещения морального вреда, лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении морального вреда, должно указать, какие конкретно физические или нравственные страдания перенесены им в связи с нарушением его прав, а также представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и позволяющие суду оценить тяжесть перенесенных им страданий и, соответственно, их степень.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

Проанализировав указанные нормы права, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Риччи 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ФИО2 

<

данные изъяты> к Риччи 

<

данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право Риччи 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием снятия Риччи 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 сентября 2018 года). 

Председательствующий С.В.Климова