УИД 16RS0047-01-2025-004211-45

Дело № 2а-249/2026

Учет № 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) в части ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указав, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 160 900 рублей в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу истца взыскано 160 900 рублей в счет возмещения ущерба и 4 418 рублей расходов по оплате госпошлины.

Также истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Кировским районным судом выдан исполнительный лист ФС № и им же на основании заявления истца направлен на исполнение в Кировский РОСП г. Казани, номер почтового отслеживания - №

Согласно отслеживанию почтового отправления (№) исполнительный лист ФС № получен Кировским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство в отношении должника возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), после судебного запроса Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № (в рамках спора об отмене обеспечительных мер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.КазаниФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи, с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С указанным постановлением СПИ ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №, истец не согласен, считаем его незаконным и необоснованным.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом надлежащие и исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, у заявителя отсутствует информация о применении всех предусмотренных статьями 69, 80, 84, 85, 87 Ф3 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 мер и совершении соответствующих действия, направленных на наложение ареста (описи имущества), изъятие имущества, проведение его оценки для последующей реализации, о применении механизмов, предусмотренных статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между возбуждением исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 3 месяцев - срок, в течение которого невозможно совершить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия при их надлежащем исполнении.

Основание, по которым СПИ ФИО3 окончено исполнительное производство по мотиву «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание», не обосновано и опровергается фактическими обстоятельствами.

Так, должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль DaewooGentra, гос.номер №, VIN №, что подтверждается имеющемся у заявителя свидетельством о регистрации автомобиля и актуальной выписке с интернет сервиса официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto#№) об отсутствии фактов смены собственника (выписка с сайта ГИБДД - в приложении). Кроме того, на указанное имущество в рамках дела № определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры, которые являются действующими.

Таким образом, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, и за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя.

В свою очередь тот факт, что СПИ ФИО8 не выявлено указанное имущество и не совершены необходимые меры направленные наисполнение исполнительного документа, предусмотренные статьями 65, 69, 80, 84, 85, 87 Ф3 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-Ф3, указывает исполнение возложенных на нее обязанностей - чем грубо нарушаются права взыскателя.

Таким образом, обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено по указанным в нем мотивам и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировский РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным действия (бездействие) СПИ ФИО3 в части ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей и не совершение исчерпывающих действий, предусмотренных статьями 65, 69, 80, 84, 85, 87 Ф3 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действия (бездействие) СПИ ФИО3 в части преждевременного окончания исполнительного производства и вынесение необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. выразившихся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, и не устранении дальнейшего нарушения прав взыскателя путем отмены необоснованного и незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Административный истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца в суде требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и уточненных исковых требованиях.

Административные ответчики, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, материалы исполнительного производства не представили.

Заинтересованные лица, а также их представители в суд не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 20.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив из материалов дела следует, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль DaewooGentra, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля и актуальной выписке с интернет сервиса официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto#№) об отсутствии фактов смены собственника. Кроме того, на указанное имущество в рамках дела № определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры, которые являются действующими.

Таким образом, по мнению суда, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу административного истца и вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в обозначенный административным истцом период, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенное 20.06.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению суда на Кировское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ должна быть возложена обязанность по совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Казани по делу №, поскольку как установлено судом судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 уволена из службы судебных приставов.

При разрешении требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ в адрес Кировского РОСП г. Казани была направлена жалоба в порядке подчиненности.

Согласно п. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 125 указанного Федерального закона установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно пункта 1 статьи 127 названного Федерального закона принимается в форме постановления.

В силу пункта 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (пункт 4).

Доказательств рассмотрения жалобы представителя взыскателя, начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж., в установленный законом срок и в установленном законом порядке административными ответчиками не представлено, каких-либо процессуальных документов принятых начальником отделения по результатам рассмотрения жалобы материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, как вытекающие из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполниеля Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ФИО4, выразившихся в не рассмотрении жалобы представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 сообщить в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья А.Р. Андреев