Дело № 22-1660/2025 судья Неволина М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

потерпевшей Потерпевший №5,

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего ордер № 4275 от 23 сентября 2025 года, и удостоверение № 388,

осуждённого ФИО2,

его защитника - адвоката Громыко А.В., представившего ордер № 589 от 23 сентября 2025 года, и удостоверение № 440,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №5 и Потерпевший №2 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев.

На сновании ч. 3 ст. 46 УК РФ, осуждённым ФИО1 и ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданским искам о возмещении материального ущерба потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 Потерпевший №9

Отказано в удовлетворении гражданских исков о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, гражданским истцам Потерпевший №1 в размере 626 133 рубля; Потерпевший №5 в размере 670 398 рублей; Потерпевший №2 в размере 579 442 рубля.

Исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за гражданскими истцами Потерпевший №5 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданских исков в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на денежные средства ФИО1, а также денежные средства и имущество ФИО2, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение потерпевшей Потерпевший №5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб; выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Жилина Д.А., осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Громыко А.В., прокурора Коваля М.В., предлагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены ими 03 октября 2024 года в с. Невер Сковородинского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, просит приговор суда в части гражданских исков изменить: - взыскать с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 670 398 рублей и в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих доводов указала, что представила достаточные доказательства того, что материальный ущерб и моральный вред были причинены, а суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом было ограничено её право на объективное разбирательство, поскольку она была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству и задать вопросы эксперту.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, просит приговор суда в части гражданских исков изменить: - взыскать с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 579 442 рублей и в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №5

В возражениях заместитель прокурора Сковородинского района Амурской области Орловская Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №5 и Потерпевший №2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и гражданских истцов, а также поданных на них возражений от прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд дал им объективную оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор. 

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права им были разъяснены, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции верно указал, что размеры имущественных ущербов, причинённых преступлением, установлены органом предварительного расследования в соответствии с заключениями экспертиз. Экспертизы признаны достоверными и достаточными в своей совокупности для правильного установления фактического размера материального ущерба, причинённого преступлением, и принятия итогового судебного решения.

Доводы потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №5 и Потерпевший №2 о том, что в экспертизах № 1669/2024 от 20.01.2025 г., № 1670/2024 от 20.01.2025 г., № 1671/2024 от 20.01.2025 г., № 1441/2024 от 20.01.2025 г., № 1672/2024 от 20.01.2025 г. стоимость некоторого имущества занижена, уже были предметом изучения в суде первой инстанции, были тщательно проверены и оценены судом, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз № 1669/2024, № 1670/2024, № 1671/2024, № 1441/2024, № 1672/2024, № 1674/2024, № 1675/2024 от 20 января 2025 года; № 1676/2024, № 1677/2024, № 1678/2024 от 07 февраля 2025 года; № 1673/2024 от 17 февраля 2025 года; № 18/25-21 от 04 марта 2025 года, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы; эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключений изложен порядок производства экспертиз, применённые при производстве экспертиз методики. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится. 

Указанные заключения экспертиз, а также показания эксперта Ф.И.О.9, данные в судебном заседании, о том, что на каждую заявленную потерпевшими позицию применялись несколько аналогов из открытых источников, согласно которым и выбиралась средняя стоимость указанного потерпевшими имущества, верно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых была определена средняя рыночная стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №2, а, следовательно, и сумма подлежащая взысканию.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых ФИО1 и ФИО2, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших и гражданских истцов о том, что они были лишены возможности подготовиться к судебному заседанию и задать вопросы эксперту, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 14 июля 2025 года, согласно которому в судебном заседании Потерпевший №5 и Потерпевший №2, а также их представитель - адвокат Никулин О.В. имели возможность задавать вопросы эксперту Ф.И.О.9 (том № 11 л.д. 11-13). Также стороны не были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к указанному судебному заседанию, поскольку ходатайство государственного обвинителя о допросе в судебном заседании эксперта Ф.И.О.9 было подано 08 июля 2025 года.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты предоставлялось право предоставления доказательств; в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждому, судом соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновных; наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 (полное признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ФИО1 - пенсионный возраст; ФИО2 - наличие на иждивении супруги-инвалида 2 группы, - наличие почётного звания «Ветеран труда); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённых ФИО1 и ФИО2, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания, в виде штрафа.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших и гражданских истцов о возмещении разницы материального ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 марта 2025 года, вступившим в законную силу 06 мая 2025 года, исковые требования прокурора Сковородинского района Амурской области в интересах Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8 к Администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, удовлетворены. 

С Администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области взыскан материальный ущерб в пользу: Потерпевший №5 в размере 2 906 642 рубля; Потерпевший №2 - 1 420 558 рублей; Потерпевший №4 - 327 183 рубля; Потерпевший №3 - 403 478 рублей; Потерпевший №1 - 626 133 рубля; Потерпевший №9 - 87 159 рублей; Потерпевший №7 - 1 110 283 рубля; Потерпевший №6 - 75 636 рублей; Потерпевший №8 - 791 893 рубля.

При этом, согласно указанного решения Сковородинского районного суда Амурской области от 21 марта 2025 года в судебном заседании истцы Потерпевший №5 и Потерпевший №2, а также их представитель - адвокат Ф.И.О.22 поддержали требования прокурора именно в той сумме, которая является установленным приговором суда материальным ущербом каждой из потерпевших, и которая была в конечном итоге взыскана решением суда с Администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области (том № 10, л.д. 199-207).

В связи с тем, что денежные средства по данному решению суда были получены потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №5 и Потерпевший №2 в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения их гражданских исков о возмещении материального ущерба, заявленных в настоящем уголовном деле.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы надлежащим образом. Оснований сомневаться в данных выводах суд апелляционный инстанции не усматривает.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным данной статьёй, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

С учётом изложенного, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований гражданских истцов Потерпевший №5 и Ф.И.О.10 в части компенсации им морального вреда со стороны осуждённых ФИО1 и ФИО2, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данные гражданские иски в силу ст. 309 УПК РФ подлежат выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №5 и Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Сковородинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров