Дело № 2-155/2025

УИД 66RS0039-01-2024-001289-15

Мотивированное 

решение

 составлено 01 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 19 марта 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к М.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к М.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2019 в размере 458 176 руб. 94 коп., в том числе: 434 970 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 20 442 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 2763 руб. 69 коп. - пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 955 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №.

В основание иска указал, что 08.11.2029 между ПАО «Плюс Банк» и М.Т.И. заключен кредитный договор 

<

***> от 08.12.2019, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 936 373 руб. 28 коп. на срок 84 месяца под 16,7% годовых. 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2019, заключенному с М.Т.И.. Указанный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита на покупку транспортного средства, при этом банк одновременно является залогодателем по договору залога транспортного средства. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены ответчику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплаты услуг страхования. 08.11.2019 М.Т.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Сведения о нахождении автомобиля KIA RIO в залоге у банка были 09.11.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 183, 184, 185), при предъявлении искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9). В последствии представил заявление о погашении ответчиком задолженности и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (л.д.176)

Ответчик М.Т.И. в судебном заседании пояснила, что погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме 17.12.2024. Представила справку об отсутствии задолженности (л.д. 155), выписку по текущему банковскому счету (л.д. 186).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, 08 ноября 2019 года М.Т.И. обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлениями о предоставлении потребительского кредита (л.д. 56-58) и заявлением на заключение договора банковского счета (л.д. 53-55).

В этот же день между ПАО «Плюс Банк» и М.Т.И. заключен договор потребительского кредита по программе «Дилер Плюс» 

<

***>, согласно которому сумма кредита- 936 373 руб. 28 коп., на 84 месяца под 16,7% годовых, с ежемесячным платежом 18 973 руб. 55 коп. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик М.Т.И. предоставила банку обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №. Кредита предоставлен М.Т.И. на следующие цели: 883 000 руб. на покупку транспортного средства, 53 373 руб. 28 коп. на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО +». Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 930 400 руб. (л.д. 27-31).

Согласно графику платежей М.Т.И. должна была ежемесячно вносить в счет погашения кредита в рекомендованную дату, начиная с 04.12.20219 по 18 973 руб. 55 коп, последний платеж 04.11.2026 в размере 19 107 руб. 66 коп. (л.д. 32-33).

08.11.2019 М.Т.И. приобретено транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 59-60), актами приема-передачи автомобиля (л.д. 61, 65), агентским договором (л.д. 62-64), паспортом транспортного средства (л.д. 66-67), платежными документами (л.д. 68, 69).

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

26.03.2021 М.Т.И. обратилась в ПАО «Квант Мобайл Банк» с заявлением на перенос даты платежа по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2019 на 19 число каждого месяца (л.д. 74).

ПАО «Плюс Банк» выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик М.Т.И. в свою очередь, при заключении кредитного договора, обязалась вернуть кредит частями согласно графику платежей, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускала несвоевременное внесение платежей, с июня 2022 года платежи по кредиту не вносила, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 95-103).

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2019, заключенному с М.Т.И. (л.д. 83-87, 92-93).

По состоянию на 25.11.2024 задолженность М.Т.И. по кредитному договору составила 458 176 руб. 94 коп., в том числе 434 970 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 20 442 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 2 901 руб. 18 коп. – задолженность по пеням, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 23-25).

Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией 25.12.2024, собственником автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN №, является М.Т.И. (л.д. 146).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Согласно справке АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 19.12.2024, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2019 погашена в полном объеме, действие договора прекращено 17.12.2024 (л.д. 155), что также подтверждается выпиской по текущему банковскому счету (л.д. 186), платежными документами (л.д. 157-162), информационным письмом банка от 21.02.2025 (л.д. 173).

Таким образом, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к М.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2019, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к государственной пошлине не относятся.

Исковое заявление банком направлено в суд 09.12.2024, 13.12.2024 судом возбуждено гражданское дело, задолженность ответчиком погашена после предъявления иска – 17.12.2024.

Добровольное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения его от возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 955 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к М.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с М.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6518 №, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 955 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Шторх