Административное дело № 2а-1706/2025 (2а-8699/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-009363-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО3 от 28.10.2024г. №-ИП, действия, бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые нарушают конституционные права ФИО2 и его законные интересы; препятствуют исполнению решения суда в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки, лишают возможности принять принудительные меры по исполнению исполнительного документа, подвергают риску о сохранности его имущества, подлежащего взысканию, должником ФИО4 и третьими лицами, по исполнительному документу – исполнительного листа серия ФС №, лишают возможности принятию своевременно и безотлагательно принудительные меры по исполнению решения суда. Также просил обязать УФССП России по Липецкой области, судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3:

- устранить допущенные нарушения прав и свобод взыскателя ФИО2;

-провести исполнительные действия по исполнению судебного акта;

-безотлагательно наложить арест на истребуемое имущество и (или) передать его взыскателю ФИО2;

а также принять иные меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу.

Также ФИО2 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. Липецка ФИО3 от 28.10.2024г №-ИП; действия (бездействия) УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО3 и других должностных лиц УФССП России по Липецкой области не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые нарушают конституционные права ФИО2 и его законные интересы; препятствуют исполнению решения суда в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки, лишают возможности принять принудительные меры по исполнению исполнительного документа, подвергают риску о сохранности его имущества, подлежащего взысканию, должником ФИО4 и третьими лицами, по исполнительному документу – исполнительного листа серия ФС №, лишают возможности принятию своевременно и безотлагательно принудительные меры по исполнению решения суда. Также просил обязать УФССП России по Липецкой области, судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3:

- устранить допущенные нарушения прав и свобод взыскателя ФИО2;

-провести исполнительные действия по исполнению судебного акта;

-безотлагательно наложить арест на истребуемое имущество и (или) передать его взыскателю ФИО2

а также принять иные меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу.

Определением суда оба дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ФИО4, начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено в трехдневный срок. Указала, что, действительно, по инициативе судебного пристава-исполнителя откладывала исполнительное производство на 10 рабочих дней. Представитель должника неоднократно приходил и писал заявление, что они не препятствуют исполнению решения суда, предоставляют ФИО2 доступ к сейфам. Ей направлялись извещения сторонам на совершение исполнительных действий, но взыскатель не являлся. Ей был составлен акт о том, что ФИО2 не явился на совершение исполнительных действий. 04.02.2025 года имущество было изъято у должника и оставлено на территории УФССП России по адресу: 

<

...>, каб.513. Этим же числом должнику и взыскателю отправлены новые извещения о совершении исполнительных действий, а именно передачи шкафов, которые состоятся 17.02.2025 года. Взыскателю 17.02.2025 года было передано имущество, также составлен акт приема-передачи имущества. Указала, что взыскателю было передано два металлических шкафа, сейф и ключи в количестве 3-х штук.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя не было нарушения законности. Указывала, что её доверитель в досудебном порядке предлагала ФИО2 забрать принадлежащее ему имущество. Также ссылалась на то, что имущество взыскателя было изъято сотрудниками полиции, поскольку ФИО2 было написано заявление в полицию о пропаже имущества.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ФИО4, начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

В частях 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если же взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исходя из п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства поступило в УФССП России по Липецкой области 24 октября 2024 года. Передано данное заявление судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 25.10.2024 года.

28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно представленному в материалы дела списка почтовых отправлений №620 от 08.11.2024 ФИО2 были отправлены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В связи с изложенным, довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено не в срок, установленный законодательством, не подлежит удовлетворению.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в добровольном порядке не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 30.10.2024 года в Советский районный суд г. Липецка судье Устиновой Т.В. поступило заявление представителя должника ФИО7 об отсрочке исполнения решения суда от 08.04.2024 года, в котором было указано, что ключи от сейфов и металлических шкафов ФИО2 забрал с собой, также в передаче сейфа и металлических шкафов они не возражали, но указали, что в них хранится огнестрельное оружие, количество которого уточняется в Правобережном районном суде города Липецка.

Данное заявление было удовлетворено судьей Советского районного суда г. Липецка Устиновой Т.В.

31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с 31.10.2024 года по 14.11.2024 года включительно.

Согласно скриншоту отправлений, данное постановление отправлено ФИО2, ФИО4 и в Советский районный суд города Липецка 01.11.2024г.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительных листов, выданных:

- по решению Советского районного суда города Липецка от 08.04.2024 года по гражданскому делу №2-1436/2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.10.2024 года в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения ФИО4 следующего имущества, принадлежащего ФИО2: металлический шкаф шириной 50 см, глубиной 30 см, металлический шкаф шириной 30 см, высотой 84 см, глубиной 12 см, металлический сейф «Чирок»-1шт, ключи в количестве 3 штуки; по одному от металлических шкафов и сейфа «Чирок»;

- по решению Советского районного суда города Липецка от 08.04.2024 года по гражданскому делу №2-1436/2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.10.2024 года в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения ФИО4 следующего имущества, принадлежащего ФИО2: металлический шкаф шириной 50 см, глубиной 30 см, металлический шкаф шириной 30 см, высотой 84 см, глубиной 12 см, металлический сейф «Чирок»-1шт, ключи в количестве 3 штуки; по одному от металлических шкафов и сейфа «Чирок», в течение 5 дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

Административный истец ФИО2 является взыскателем по данным исполнительным производствам.

30.10.2024 года представителем должника ФИО7 было подано заявление в Советский районный суд города Липецка судье Устиновой Т.В. об отсрочке исполнения решения суда.

31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО14 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с 31.10.2024 года по 14.11.2024 года включительно.

10.01.2025 году было отправлено извещение о вызове на прием на 20.01.2025 года в 11:00:00 по адресу: 

<

...>.

14.01.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла письменные объяснения от представителя должника ФИО7 в которых было указано, что по решению Советского районного суда города Липецка от 08.04.2024 года ФИО4 обязана передать два металлических шкафа и сейф «Чирок» ФИО2

Против исполнения решения суда они не возражали, предлагали решить спор до подачи иска в суд. ФИО2 неоднократно посылались СМС-сообщения, телеграммы и личные обращения забрать оружие и сейф. Должник обращался также в ОП №8, однако ФИО2 отказался забирать данное имущество. ФИО7 также пояснила, что в Правобережном районном суде города Липецка рассматривалось дело о передаче огнестрельного оружия, количество которого устанавливалось. Поэтому было написано заявление об отсрочке исполнения решения суда до вступления в законную силу решения Правобережного районного суда города Липецка. 02.01.2025 года ФИО2 было предложено передать в собственность шкафы и сейф, а также личные вещи. 03.01.2025 года ФИО2 приехал в квартиру по ул.Коммунальная, д.12, г. Липецка, однако забирать данное имущество он не стал.

К материал дела приложены скриншоты СМС-сообщений, отправленных ФИО2 о предложении забрать вещи по адресу: 

<

...>.

Также в материалы дела представлены:

- решение Советского районного суда города Липецка от 08.04.2024 года по гражданскому делу №2-1436/2024 по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении права пользования своим имуществом и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

- апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.09.2024 года по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2024 года. Жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Липецка – без изменения.

- решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2024 года по гражданскому делу №2-576/2024 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

-дополнительное решение Правобережного районного суда от 03.09.2024 года по гражданскому делу №2-576/2024 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

-апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.12.2024 года по жалобам ФИО2 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11.04.2024 года, дополнительного решения Правобережного районного суда города Липецка от 03.09.2024 года. Апелляционные жалобы удовлетворены частично.

ФИО2 неоднократно извещался о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая представлена в материалы дела.

20.01.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, для исполнения решения суда, а именно передать ФИО2 имущество: металлический шкаф шириной 50 см, глубиной 30 см, металлический шкаф шириной 30 см, высотой 84 см, глубиной 12 см, металлический сейф «Чирок»-1шт, ключи в количестве 3 штуки. Взыскатель ФИО2 не явился, извещался по адресам: 399140, 

<

адрес>; 398059, 

<

адрес>, также осуществлялись телефонные звонки. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО5

04.02.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 выезжала по указанному выше адресу в целях передачи указанного имущества взыскателю. ФИО2 также не явился. Извещался по адресам, указанным выше.

04.02.2025 года приставом был составлен акт изъятия имущества, указанного в исполнительном документе. Имущество - металлический шкаф шириной 50 см, глубиной 30 см, металлический шкаф шириной 30 см, высотой 84 см, глубиной 12 см, металлический сейф «Чирок»-1шт, было изъято у ФИО4 в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, а также с участием представителя должника ФИО7 Данное имущество передано на хранение по адресу: 

<

...>, каб.515. Фотоизображение имущества прилагаются в материалах дела.

04.02.2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества – подвесной замок с ключом, встроенный замок с ключом, встроенный замок с ключом, по адресу: 

<

...>. Данное имущество передано на хранение по адресу: 

<

...>, каб.515.

04.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено извещение ФИО2 о месте и времени совершения исполнительных действий 17.02.2025 года в 11:00 по адресу: 

<

...>.

17.02.2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно - металлический шкаф шириной 50 см, глубиной 30 см, металлический шкаф шириной 30 см, высотой 84 см, глубиной 12 см, металлический сейф «Чирок»-1шт, а также три пакета опечатанные печатью №35/10(замки и ключи от сейфов). Данное имущество передано ФИО2 при понятых ФИО12, ФИО13 В данном акте ФИО1 указал, что данное имущество получил, а также отметил, что к третьему металлическому ящику ключа не было (размер 50*85*30), нарисовав изображение данного ключа.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на изъятие имущества из чужого незаконного владения.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах. Также и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. 

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иные доводы административного истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются представленными доказательствами.

По изложенным обстоятельствам отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основных требований о возложения обязанности исполнить испрашиваемые действия.

Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.