Дело № 2-1-336/2017

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г., 

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, расходов с уплатой государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 19 апреля 2012 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 в письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору № 1514 от 09 апреля 2012 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. Лимит кредитования составил 13 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, на срок действия кредитной карты.

Пунктом 5.7 кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа, который включает в себя 10% от общей суммы задолженности, сумму начисленных процентов пои просроченной задолженности, сумму начисленных процентов по срочной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности.

С сентября 2014 года заемщиком допущены возникновения просроченной задолженности по уплате минимального платежа и заемщик перестал производить выплаты по основному долгу в полном объеме, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. 

По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность заемщика по основному долгу перед банком составляет 1 748 рублей 76 копеек, проценты – 2 246 рублей 04 копейки, общая задолженность в размере 3 994 рубля 80 копеек.

Банк обращался к ФИО1 с требованием о расторжении Дополнительного соглашения и погашении задолженности, однако в указанный срок ответа от ФИО1 не последовало и задолженность им, не была погашена. 

Просит расторгнуть дополнительное соглашение, взыскать денежные средства в размере 3994 рубля 80 копеек, денежные средства по дополнительному соглашению от 19 апреля 2012 года в уплату процентов за пользование кредитом в период с 31 мая 2017 года по дату вступления решения суда в силу, из расчета 18, 5% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 400 рублей.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Московский Индустриальный банк», заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все меры по своевременному и надлежащему извещению ответчика, однако, он не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентамиСогласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 850 ГК РФ, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между ФИО1 и ПАО «Московский Индустриальный банк» в письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору № 1514 от 09 апреля 2012 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. Лимит кредитования составил 13 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, на срок действия кредитной карты.

Пунктом 5.7 кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа, который включает в себя 10% от общей суммы задолженности, сумму начисленных процентов пои просроченной задолженности, сумму начисленных процентов по срочной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности.

С сентября 2014 года заемщиком допущены возникновения просроченной задолженности по уплате минимального платежа и заемщик перестал производить выплаты по основному долгу в полном объеме, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. 

По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность заемщика по основному долгу перед банком составляет 1 748 рублей 76 копеек, проценты – 2 246 рублей 04 копейки, общая задолженность в размере 3 994 рубля 80 копеек.

Банк обращался к ФИО1 с требованием о расторжении Дополнительного соглашения и погашении задолженности, однако в указанный срок ответа от ФИО1 не последовало и задолженность им, не была погашена.

В настоящее время, ответчик не возвратил истцу полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения данного иска в материалах дела не имеется. 

Со стороны ответчика какие-либо возражения на заявленные исковые требования не поступали.

На основании изложенного, требования истца ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть Дополнительное соглашение от 19 апреля 2012 года к договору № 1514 от 09 апреля 2012 года заключенное между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 994 рубля 80 копеек, из которых погашение основного долга по кредиту – в размере 1 748 рублей 76 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 года по 30 мая 2017 года – в размере 2 246 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» денежные средства по дополнительному соглашению от 19 апреля 2012 года к договору № 1514 от 09 апреля 2012 года в уплату процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 18, 5% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита. 

Взыскать с Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Лаптев