Дело №12-112/2017 Мировой судья Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г. 

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием защитника Тюрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 11 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2017 года, в 00 часов 35 минут, на ул.Космонавтов, 30, в г.Озерске Челябинской области он управлял автомобилем ВАЗ-21093 

<

> находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку доказательства добыты с нарушениями требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Его защитник Тюрин А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал При этом добавил, что на видеозаписи отстранения от управления транспортным средством не видно лица человека, в отношении которого эта процедура была осуществлена. На видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на дату и время, когда производилась видеозапись, а также не видны показания прибора, с помощью которого производилось измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в нарушение ведомственного приказа процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была осуществлена не на месте выявления правонарушения, а в здании ОГИБДД.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, при этом им собственноручно произведена запись о согласии с протоколом (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6 о том, что 13 апреля 2017 года, в 00 часов 35 минут года, он совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8, на ул.Космонавтов, 30, в г.Озерске Челябинской области остановил автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование происходило в здании ОГИБДД г.Озерска. Показания прибора составили 0,642 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился (л.д.6);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основаниями этого отстранения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С протоколом ФИО1 был ознакомлен, возражений против него не заявил (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для проведения указанного освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Исследование выдыхаемого воздуха было проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,642 мг/л. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись с подписью. К акту приложен бумажный носитель с результатом исследования выдыхаемого воздуха на пары этанола 0,642 мг/л. При процедуре освидетельствования велась видеозапись на видеокамеру № 3 JVC (л.д.8,9);

- видеозаписями, содержащимися в трех файлах на СД-диске, на которых зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.12).

Оснований считать данные доказательства не допустимыми, полученными с нарушением законодательства, равно как считать их недостоверными, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством не видно лица человека, в отношении которого проведено отстранение, не соответствуют действительности, поскольку лицо данного человека видно на видеозаписи, при этом сотрудник ГИБДД, обращаясь к этому человеку, называет его ФИО1.

Отсутствие на видеозаписи указаний на дату и время, когда была осуществлена видеозапись, а также то обстоятельство, что на видеозаписи плохо видна приборная панель алкотектора с результатом исследования выдыхаемого воздуха, не являются основанием считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была по настоящему делу нарушена.

Так, сторона защиты не представила суду доказательств того, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи произведены не в указанное в протоколах время. 

При этом ФИО1 на всем протяжении производства по делу, вплоть до вынесения обжалуемого постановления, свою виновность во вменяемом ему административном правонарушении признавал, на нарушение его прав при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ссылался.

Кроме того, на видеозаписи видно, что инспектор ДПС озвучил показания алкотектора после проведенного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, а именно 0,642 мг/л, показав прибор ФИО1, который согласился с таким результатом. Показания прибора также подтверждены бумажным носителем, который приложен к акту освидетельствования, в котором имеются подписи инспектора ДПС и ФИО1

То обстоятельство, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была осуществлена не на месте выявления административного правонарушения, а в здании ОГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья согласно постановлению учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При этом мировой судья указал, что смягчающих обстоятельств не усматривает, а отягчающим признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако в соответствии с п.4 ст.4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам относится оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов настоящего дела, ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с его результатом согласился, в связи с чем, его не направляли на медицинское освидетельствование. Далее, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей он согласился с вменяемым ему правонарушением.

Эти сведения указывают на то, что он оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Кроме того, мировой судья, указав, что учитывает отягчающие обстоятельства, тем не менее указал только на одно отягчающее обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Поскольку других отягчающих обстоятельств не установлено, то в этой части постановление необходимо изменить.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления, во втором абзаце третьего листа, слова «…обстоятельства, отягчающие…» заменить словами «…обстоятельство, отягчающее…»;

- признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, его содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года восьми месяцев.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий