ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-55/2025

УИД № 91RS0009-01-2024-002408-48 Дело № 33-10770/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ», о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 395660 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., почтовые расходы в размере 1 522 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Также, просил в случае, не исполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения кадастровый №, площадью 166,3 кв.м, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В период времени с 16 часов 45 минут 23марта 2024 года по 07 часов 30 минут 25 марта 2024 года, по вине ответчика, проживающего на первом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошёл залив нежилого помещения истца, по причине протечки смесителя на кухне квартиры, принадлежащей, ФИО3 В добровольном порядке разрешить спор не представило возможным, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03июня 2025года исковые требования ФИО2 – удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 395660 руб., судебные расходы в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг на ксерокопирование в размере 1 315 руб., почтовые расходы в размере 1 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12392 руб. Судом возвращена истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Дополнительным решением того же суда от 25 сентября 2025 года взыскано с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Указанное решение в апелляционном порядке стороной ответчика не обжалуется.

Не согласившись с решением суда от 03июня 2025года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что достоверно не установлена причинно-следственная связь между заменой подводки горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес> заливом помещений цокольного этажа дома. Обращает внимание суда, что экспертом не было выявлено значительных следов протечки, напольное покрытие не повреждено, площадь залива в квартире не значительна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ», не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 направил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является собственником нежилого помещения, кадастровым №, площадью 166,3 кв.м, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2017 года, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на праве собственности № от 20 апреля 2017 года, о чём внесена запись в ЕГРН от 20 апреля 2017 года о зарегистрированных имущественных правах на вышеуказанное недвижимое имущество, возникших на основании договора купли-продажи нежилого помещения, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение за правообладателем ФИО2 (т.д.1, л.д.31).

В период времени с 16 часов 45 минут 23 марта 2024 года по 07 часов 30минут 25 марта 2024 года, произошёл залив нежилого помещения истца, по причине протечки смесителя на кухне 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается обращением в управляющую компанию ООО «ДСУ» и актом осмотра жилых помещений от 19 апреля 2024 года.

В соответствии с указанным актом, в результате залива нежилого помещения, в ходе осмотра выявлены следующие последствия залитая: холл – потолок (подвесная конструкция «

<

данные изъяты>», повреждение гипсовых плит 0,6х 0,6 м в количестве 32 штуки), стены – шпаклёвка, окрашивание красками – следы затекания. На момент осмотра влажные, площадь 12 кв.м. Пол кафельная плитка – следы затекания на площади 2 кв.м., в коридоре потолок (шпаклёвка) – следы затекания, на момент осмотра влажной площадью 9 кв.м., стены (шпаклёвка окрашивание водоэмульсионными красками) – следы затекания на момент площадью 20 кв.м., кухня – пол бетонная стяжка, линолеум – следы затекания, на момент осмотра влажные площадью 3 кв.м.

В результате, залития нежилого помещения, также, повреждены два светильника потолочных, также, отмечено, что 

<

адрес> №, расположенные над помещением исследуемого цокольного этажа, обследовать не представилось возможным, в виду отсутствия собственников.

Согласно, акта в результате осмотра, проведенного главным инженером ООО «ДСУ» ФИО8 и специалистом по проверке 

<

данные изъяты>» ФИО9, 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлены следы устранения аварийной ситуации, а именно, к смесителю на кухне установлены новые подводки горячего и холодного водоснабжения. Со слов собственника указанные подводки установлены в конце марта 2024 года в связи с выявленной протечкой на кухне. При осмотре 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу, осмотр произведён 19 апреля 2024 года (по факту предоставления доступа), в результате осмотра данной квартиры, следов устранения аварийной ситуации не выявлено. Внутриквартирные разводки инженерных сетей в исправном состоянии, аварийные участки отсутствуют (т.д.1, л.д. 38).

Сторона ответчика, при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции, оспаривал как размер причиненного истцу ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между залитием нежилого помещения и заявленными повреждениями.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертизы от 28 февраля 2025 года следует, что при принятии судом акта ООО «ДСУ» от 19 апреля 2024 года эксперт может предположить, что возможна причинно-следственная связь между залитием нежилого помещения на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и сменой подводки горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

Определить срок возникновения следов залития не представляется возможным, т.к. методики по установлению давности залития на момент проведения экспертизы не разработано.

Исходя из предложений, сделанных на рынке ремонтных работ в 

<

адрес>, при условии, что судом будут приняты повреждения, выявленные экспертом при осмотре, за следы залития, произошедшего 25апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом необходимых ремонтных воздействий без естественного износа отделочных материалов, без учета клининговых услуг, на дату проведения экспертизы, рассчитанная в программном комплексе ГрандСмета составляет 395 660 руб. (т.д.1, л.д.158 – 196).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь между заменой подводки горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес> заливом помещений цокольного этажа дома, также экспертом не было выявлено значительных следов протечки, напольное покрытие не повреждено, площадь залива в квартире не значительна, являются несостоятельными, так как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в обстоятельствах, на которые ссылается истец нет и основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют, так как отсутствует причинно-следственная связь между залитием квартиры и заявленными повреждениями.

При этом размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 395660 руб., установлен судом первой инстанции верно, на основании полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения.

Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика ФИО3 в залитии нежилого помещения, кадастровым №, площадью 166,3 кв.м, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., апеллянтом не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика ФИО3 от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик должен был соблюдать правила пользования жилым помещением, проявлять должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей по многоквартирному дому.

Доводы апеллянта о том, что вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба не имеется не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Общие суждения о незаконности принятого решения, в понимании ст.330 ч.1 ГПК РФ, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.