12-229/2021

66RS0004-01-2021-000708-73

РЕШЕНИЕ

11.03.2021 гор. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166201222103375 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Центральному банку Российской Федерации по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено Центральному банку Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:54 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Центрального банка Российской Федерации № по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и.о. начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство марки ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит Центральному банку Российской Федерации (Банку России), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6636 № и паспортом транспортного средства 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем управлял водитель автомобиля 4 разряда отдела транспортного обеспечения Административного управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2. В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил выезд с парковки по адресу: 

<

адрес> для осуществления поездки по Уральскому региону. ФИО2 является работником Банка России, с ним заключен трудовой договор. Обязанности водителя автомобиля 4 разряда отдела транспортного обеспечения Административного управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 выполняет в соответствии с производственной инструкцией, утвержденной первым заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной ФИО2, факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06:54 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не отрицает. При этом указывает на совершение им нарушения впервые. 

В судебном заседании защитник Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. 

Заслушав защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 06:54 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Центрального банка Российской Федерации № по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства - автомобиля марки ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак 

<

***> во владении и пользовании иного лица – ФИО2 представлена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 по заданию Центрального банка Российской Федерации совершил выезд в 06:30 ДД.ММ.ГГГГ с парковки Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на транспортном средстве ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак 

<

***> и вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 23:00; копия распоряжения Административного управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации №ВН-18-25/25888 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Административного управления №ВН-18-2513103», закрепляющего за водителем ФИО2 и ФИО5 транспортное средство ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак 

<

***>; копия производственной инструкции, утвержденной первым заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющей обязанности водителя автомобиля 4 разряда осуществлять перевозку пассажиров; копия объяснительной записки ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06:54 транспортное средство ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в эксплуатации ФИО2, что засвидетельствовано подписью последнего. 

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено за нарушение, совершенное в ином регионе, и не в отношении транспортного средства Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. 

Правонарушение, указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на территории, подведомственной Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, не совершалось, а, следовательно, не может быть применена повторность при квалификации административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Центрального банка Российской Федерации состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Центрального банка Российской Федерации – отменить, жалобу и.о. начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6, действующего на основании доверенности – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья Черных О.А.