УИД 36RS0004-01-2020-000095-27

Дело № 2-1051/2020

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что14.04.2019г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Богдан 21111, государственный регистрационный знак № 48, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО3В результате транспортное средство Богдан 21111, государственный регистрационный № принадлежащие ФИО6, получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №,согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования,возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цедентутранспортному средству Богдан 21111, государственный регистрационный знак №, врезультате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые длястрахового возмещения документы и 26.06.2019г. они получены представителем АО «АльфаСтрахование».01.07.2019г. страховщиком было осмотрено транспортное средство. 16.07.2019г. 20-дневный срок на рассмотрение заявления истек.

11.07.2019г. в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения,поскольку ответственность собственника транспортного средства не застрахована. Не согласившись с отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля составляет 263 382 рублей 11 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 169 575 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 33943 рубля 00 копеек, сумма страхового возмещения составляет 135 632 рубля 00 копеек.

06.08.2019г. страховщик получил претензию, в которой истец просил изменить форму страхового возмещения, выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на составление претензии, однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №ФХ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с рассмотрением обращения были понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

21.10.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере 137700 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

25.10.2019г. страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 137700 рубля 00 копеек, исполнив его в полном объеме.

Истец указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу, неустойки, расходов на составление претензии, почтовых расходов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139077 рублей 00 копеек; убытки на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб.,расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 4422 рубля 00 копеек.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.96-100), в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-1051/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, 14.04.2019г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № 48, принадлежащего ФИО3, под ее управлением и транспортного средства Богдан 21111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением (л.д. 15, 20, 21, 94, 95).

В результате ФИО5 получил телесные повреждения, а транспортное средство Богдан 21111, государственный регистрационный знак H № принадлежащее ФИО6, механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX № (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому потерпевший передал право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Богдан 21111, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении и необходимые документы, которые 26.06.2019г. они получены ответчиком (л.д.23, 24, 25, 26). 

01.07.2019г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в предусмотренный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, в выплате страхового возмещения отказал (л.д.105).

В целях определения размера ущерба, причиненного результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263 382 рублей 11 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 169 575 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 33943 рубля 00 копеек (л.д.46-77).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 17 000,00 руб. (л.д.44, 45).

06.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения, выплатить страховое возмещение в размере 135 632 рубля 00 копеек, неустойку 23057,44 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы (л.д.31).

Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.106).

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2019г. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 135382 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., неустойку в размере 23057 руб., общий размер требований составил 186189 руб.

За рассмотрение обращенияим оплачено 15000,00 рублей (л.д.32), за составление заявления и сопровождение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным 1500,00 рублей (л.д.79).

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2019г. заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137700 рублей, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» в решения в данной части подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения137700 руб., но не более 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

25.10.2019г. страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного (л.д.33).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 17.07.2019г. по 25.10.2019г. в размере 139077,00 руб., из расчета 137700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 101 день.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о возмещении убытков произведена не была. 

Размер страхового возмещения 137700,00 руб., взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, за период с 17.07.2019г. по 25.10.2019г. из расчета 137700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 101 день размер неустойки составляет 139077,00 руб.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и всроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, частичную выплату неустойки в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, следует снизить до 60000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000,00 руб. 

Согласно пункту 13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов до 10000,00 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 8000руб., о которых истец заявлял при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и которые подтверждены документально (л.д.27).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. (л.д.32), почтовые расходы на направление заявления и претензии в страховую компанию в размере 700 руб. (л.д.22, 23, 28, 29), расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4422 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии (л.д.22, 23, 28, 29).

За рассмотрение обращенияфинансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб. (л.д.32).

Таким образом, почтовые расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 350 руб., а также расходы на направление претензии в страховую компаниюв размере 350 руб. и расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и ФИО1, истец оплатил за составление досудебного требования 2500 руб.00 коп., за составление и сопровождение заявления финуполномоченного 1500 руб. 00 коп., за составление искового заявления 6000 руб.00 коп., за представление интересов заказчика в судебном заседании 6000 руб.00 коп.,что подтверждается имеющимися квитанциями (л.д.78, 79, 80, 81, 82).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4442 руб. (л.д.8). 

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4442 (Четыре тысячи сорок два) руб. 00 коп., а всего 110142 (Сто десять тысяч сто сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2020г.