РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2177/2019 по иску ФИО4, ФИО10., ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ШиманскогоДмитрия Андреевича к ООО «С-СтройПерспектива» о признании обязательств погашенными, признании актов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором с учетом уточнения просят признать погашенным обязательство ФИО3 и ФИО2 доплату за превышение площади квартиры в размере 35 890 рублей, признатьпогашенным обязательство ФИО6 и ФИО7 осуществить доплату за превышение площади квартиры в размере 54 473 рубля 78 копеек, признать погашенным обязательство ФИО9 осуществить доплату за превышение площади квартиры в размере 136 500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объектовдолевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в пользу ФИО3 - в размере 155 489руб. 24 коп., в пользу ФИО2 - в размере 155489 руб. 24 коп., в пользу ФИО5 - в размере317136 руб. 10 коп., в пользу ФИО6 - в размере 184155 руб. 95 коп., в пользу ФИО7 - в размере 184155 руб. 95коп., в пользу ФИО8 - в размере 25087 руб.27 коп., в пользу ФИО1 – в размере 359884 руб 04 коп., в пользу ФИО9 - в размере 339901 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, чтов период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГмежду истцами и ООО«С-СтройПерспектива» были заключеныдоговоры участия в долевом строительстве. Объектами долевого строительства являются квартиры и кладовая в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т. Обязанность по уплате денежных средств истцами выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство, передать истцам объекты долевого строительства не позднееДД.ММ.ГГГГ, однако квартиры в установленный срок им не переданы. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.Кроме того, истцы просят признать недействительными односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «С-СтройПерспектива» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «С-СтройПерспектива» по договору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «С-СтройПерспектива» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцамитребования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – 

<

адрес>проектной площадью 47 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О присвоении наименования участку улично-дорожной сети, расположенному в границах городского округа 

<

адрес>» строительным адресом Дома является: 

<

адрес>), а истцы обязались произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты>

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцы выполнили условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 18).

Вместе с тем судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был.

Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: урегулирование договорных отношений с генеральным подрядчиком, корректировка проектной и рабочей документации.

Между тем указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.З п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «С-СтройПерспектива» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Истцы ФИО2 иВинорадоваН.В. просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие строительных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятияобъекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 названной статьи).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО2 с требованиями к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, не обращались, заявление, содержащие указание на наличие недостатков квартиры, условиям договора, таким документом не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение Главного управления Государственного строительного надзора 

<

адрес> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 5.1,5.2. договора № участия в долевом строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами допустимых доказательств тому, что квартира не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от истцов не поступало.

Поскольку односторонний акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства в иной срок истцами не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, и не имеется оснований взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 113 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75%, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. ? 113 дней ? 2 ? 1/300 ? 7.75%).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О присвоении наименования участку улично-дорожной сети, расположенному в границах городского округа 

<

адрес>» строительным адресом Дома является: 

<

адрес>), а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость в указанной сумме, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

Таким образом, обоснованными являются требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка исполнения обязательств имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по дату фактической передачи объекта долевого строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства в иной срок не представлено, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче ФИО5 объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 99 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75%, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. 22 коп. (

<

данные изъяты> ? 99 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,75).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор 

<

данные изъяты> в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О присвоении наименования участку улично-дорожной сети, расположенному в границах городского округа 

<

адрес>» строительным адресом Дома является: 

<

адрес>), а истцы обязались произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцы выполнили условия договора в части оплаты стоимости договора в указанном размере.

Вместе с тем судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был.

Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче истцам объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать односторонний передаточный акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя отказ в принятии квартиры строительными недостатками.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО6, с требованиями к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, не обращались. 

Доказательства обратного истцами не представлено.

В соответствии с п.п. 5.1,5.2. договора № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ в строительной готовности, к настоящему договору.

Ответчиком представлено заключение Главного управления Государственного строительного надзора 

<

адрес> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд руководствуясь, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»N 214-ФЗ, п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ПП-1-2-7-2от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами допустимых доказательств тому, что квартира не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от истцов не поступало.

Как было указано, односторонний акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства в иной срок истцами не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, и не имеется оснований взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 113 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75%, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> ? 113 дней ? 2 ? 1/300 ? 7.75%).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – кладовую № проектной площадью 6,1 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О присвоении наименования участку улично-дорожной сети, расположенному в границах городского округа 

<

адрес>» строительным адресом Дома является: 

<

адрес>) а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты>.(лд.42-58).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость. (л.д.59) Однако объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

Таким образом, обоснованными являются требования ФИО8 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче ФИО8 объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 199 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, размер неустойки 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> ? 199 дней ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор 

<

данные изъяты> в долевом строительстве, по условиям которого ООО«С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес> проектной площадью 46,67кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О присвоении наименования участку улично-дорожной сети, расположенному в границах городского округа 

<

адрес>» строительным адресом Дома является: 

<

адрес>), а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты>.(л.д. 60-70)

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость в указанной сумме, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

Таким образом, обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку по дату фактической передачи объекта долевого строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства в иной срок не представлено, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче ФИО1 объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 52 дня, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75%, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> ? 52 дня ? 2 ? 1/300 ? 7.75%).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес> проектной площадью 61,78 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О присвоении наименования участку улично-дорожной сети, расположенному в границах городского округа 

<

адрес>» строительным адресом Дома является: 

<

адрес>), а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора,оплатив его стоимость в указанном размере.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

Таким образом, обоснованными являются требования ФИО9 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать односторонний передаточный акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору 

<

данные изъяты> недействительным, мотивируя отказ в принятии квартиры строительными недостатками.

Как следует из материалов дела, ФИО9 в соответствии с п.5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с требованиями к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, не обращался. 

Доказательства обратного истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 6.1,2.2. указанного договора участия в долевом строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ в строительной готовности, к настоящему договору.

Ответчиком представлено заключение Главного управления Государственного строительного надзора 

<

адрес> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд руководствуясь, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»N 214-ФЗ, п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору № 

<

данные изъяты> недействительным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств тому, что квартира не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Как было указано, односторонний акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства в иной срок истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, и не имеется оснований взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 113 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75%, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> ? 113 дней ? 2 ? 1/300 ? 7.75%).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объектов долевого строительства составила более 4 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства не повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцам, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить заявленный истцами размер неустойки до 80000 руб. по договору долевого участия, заключенному с ФИО2, ФИО3; до 70000 руб. по договору долевого участия, заключенному с ФИО5; до 100000 руб., по договору долевого участия, заключенному с ФИО7, ФИО6; до 5000 руб.; до 40000 руб. по договору долевого участия, заключенному с ФИО12, до 140000 руб.; по договору долевого участия, заключенному с ФИО9

По договору долевого участия, заключенному с ФИО8, суд также учитывает следующее.

П. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности истцу объект долевого строительства был направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дней до предусмотренного договором срока окончания передачи объекта долевого строительства, которое получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления такого срока.

Жилое помещение по договору долевого участия было принято истцом по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Обязанность участника долевого строительства по приему объекта долевого строительства –кладовой истцом не исполнена.

Учитывая, что объект долевого участия не является жилым помещением, и ранее судом была взыскана неустойка в пользу ФИО8 по договору долевого участия в отношении жилого помещения (дело №), с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки по договору долевого участия, заключенного с ФИО8 а.В. до 5000 руб. 

Вместе с тем, суд учитывает, что между сторонами по договору долевого участия № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеются не исполненные взаимные денежные обязательства, истцы ФИО3, ФИО2 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должны произвести доплату стоимости квартиры, исходяиз ее фактического размера в сумме 35890 руб., истцы ФИО7, ФИО6 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должны произвести доплату стоимости квартиры, исходя из ее фактического размера в сумме 54473 руб. 78 коп., а истец ФИО9 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должен произвести доплату стоимости квартиры, исходя из ее фактического размера в сумме 136500 руб. 00 коп.(л.д. 120, 124, 126 ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку предусмотренные ст. 411 ГК РФ основания недопустимости зачета отсутствуют, а также учитывая обязанность ответчика выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и размер такой неустойки, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании погашенными обязательства ФИО3 и ФИО2 доплату за превышение площади квартиры в размере 35 890рублей., исковые требования ФИО7, ФИО6 о признании погашенными обязательства ФИО7, ФИО6 осуществить доплату за превышение площади квартиры в размере 54473 руб. 78 коп., исковые требования ФИО9 о признании погашенными обязательства осуществить доплату за превышение площади квартиры в размере 136500 руб. обоснованными.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета встречных требований составляет 44100 руб. (80000руб.- 35890 руб.), по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ – 45526 руб. 22 коп., по договору долевого участия № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб. (140000 руб. – 136500 руб.).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом приведенных положений закона, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки ФИО2 и ФИО3 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по 22055 руб. каждому (44100руб./2), по выплате неустойкиФИО7, ФИО6– по 22763 руб. 11 коп.каждому (45526 руб. 22 коп./2) 

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30 %, что составит 8 116 руб. 55 коп. (22055 руб. + 5000 х 30 %) – в пользу ФИО3, по договорудолевого участия, заключенному с ФИО3, ФИО2; 8 116 руб. 55 коп. (22055 руб. + 5000 х 30 %) – в пользу ФИО2, по договору долевого участия, заключенному с ФИО3, ФИО2; 21500 руб. (70 000 руб. + 5000 х 30 %) по договору долевого участия, заключенному с ФИО5;8 328 руб. 93 коп. (22 763 руб. 11 коп. + 5000 х 30 %) – в пользу ФИО6, по договору долевого участия, заключенному с ФИО6, ФИО7; 8 328 руб. 93 коп. (22 763 руб. 11 коп. + 5000 х 30 %) – в пользу ФИО7, по договору долевого участия, заключенному с ФИО6, ФИО7; 1700 руб. (5000 руб. + 1000 х 30 %) по договору долевого участия, заключенному с ФИО8; 13 500 руб. (40 000 руб. + 5000 х 30 %) по договору долевого участия, заключенному с ФИО1; 2550 руб. (3 500 руб. + 5000 х 30 %) по договору долевого участия, заключенному с ФИО9

В связи с удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере5281 руб.36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично.

Признать погашенным обязательство ФИО4 и ФИО10 доплату за превышение площади квартиры в размере 35 890 рублей.

Признать погашенным обязательство ФИО13 и ФИО14 осуществить доплату за превышение площади квартиры в размере 54 473 рубля 78 копеек.

Признать погашенным обязательство ФИО17 осуществить доплату за превышение площади квартиры в размере 136 500 рублей.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 23.04.2019 в размере 22055 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 8116 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО10 неустойку за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 23.04.2019 в размере 22055 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 8116 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО11 неустойку за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 18.04.2019 в размере 70000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 22500 руб.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО13 неустойку за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 23.04.2019 в размере 22763 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 8328 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО14 неустойку за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 23.04.2019 в размере 22763 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 8328 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО15 неустойку за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 29.04.2019 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и штраф в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО16 неустойку за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.03.2019 в размере 40000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 13500 руб.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО17 неустойку за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 23.04.2019 в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 2550 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании актов недействительными, требований о взыскании нестойки за иные периоды и в иных суммах отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5281руб.36 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.