ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Иркутской области Воронина А.Б., подсудимого ФИО1, защитника Харченко Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-421/2019 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

23 июля 2009 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 января 2014 года по отбытию срока наказания; 

мера пресечения – заключение под стражей с 24 декабря 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 19 часов 35 минут 

<

Дата обезличена>, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ранее знакомому МВГ с целью причинения смерти последнему, вооружившись имеющимся в доме ножом, и, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желая ее наступления, с силой нанес множественные удары указанным ножом в область нижних конечностей МВГ, а также в жизненно - важную часть тела – грудную клетку МВГ

Своими указанными умышленным действиями ФИО1 причинил МВГ телесные повреждения в виде множественных (5), колото-резаных ранений груди (2), нижних конечностей (3), одно из которых проникает в левую плевральную полость, с повреждением 6 ребра, сердечной сорочки, сердца, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть МВГ наступила на месте происшествия от вышеуказанных умышленных действий ФИО1 от множественных (5), колото-резаных ранений груди (2), нижних конечностей (3), одно из которых проникает в левую плевральную полость, с повреждением 6 ребра, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве МВГ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 49-54), в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 64-66) и 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 171-175) следует, что 

<

Дата обезличена> он находился в одной из комнат арендуемого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> совместно с МВГ, с которым с 15 часов распивал спиртные напитки. В ходе просмотра телевизора у них произошел конфликт, переросший в ссору, в ходе которой у него сначала возник умысел на причинение боли МВГ, а затем на причинение смерти. Для этого он взял с тумбы нож и нанес им МВГ несколько ударов в область ног, а когда МВГ находился над ним и пытался повалить на кровать, он нанес удин удар в область живота, а второй удар нанес в область спины, понимая, что своими действиями может убить МВГ, чего и хотел на тот момент. После этого он пришел в комнату БСВ, которому сообщил о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь, оставаясь на месте происшествия до приезда врачей скорой помощи и сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, дополнив, что в ходе следствия активно способствовал органам следствия, нож после совершения преступления он бросил на тумбу, после чего действительно попросил БСВ вызвать скорую помощь для МВГ, показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал - каким образом совершил убийство МВГ

Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства МВГ помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель БСВ суду показал, что в октябре 2018 года он сдал в аренду одну из своих комнат ранее незнакомым МВГ и ФИО1 На протяжении всего периода проживания МВГ и ФИО1 употребляли спиртное, работы у них не было, жили в основном на пенсию МВГ 

<

Дата обезличена> он находился дома, МВГ и ФИО1 также находились у себя в комнате. В вечернее время к нему в комнату вбежал ФИО1 и сказал, что ткнул МВГ ножом, попросил вызвать скорую помощь. После приезда врачей скорой помощи он узнал, что МВГ убит и у него имеются ножевые ранения. 

Свидетель БГД суду показала, что 

<

Дата обезличена> выезжала по вызову совместно с НМВ на 

<

адрес обезличен> «а». Согласно телефонного сообщения по данному адресу должен был находиться мужчина с ножевыми ранениями. После прибытия по указанному адресу вместе с хозяином дома, последний провел их в комнату на втором этаже, где один из мужчин сидел на стуле, а на полу лежал мужчина азиатской национальности, установленный как МВГ НМВ осмотрел тело МВГ, у которого было несколько ножевых ранений в области ноги и груди, констатировал его смерть, после чего они уехали. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля НМВ (л.д. 125-129), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля НМВ следует, что 

<

Дата обезличена> в составе реанимационной бригады он выезжал на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> Приехав совместно с БГД по указанному адресу, они дождались сотрудников полиции, проследовали в дом, где на втором этаже в комнате на полу лежал мужчина, не подававший признаков жизни. Со слов квартиранта мужчина являлся МВГ При осмотре тела им были обнаружены колото-резаные ранения в области живота, ног и спины. На тумбе он также видел нож с рукоятью черного цвета с разводами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

<

Дата обезличена> в 19 часов 35 минут в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о ножевом ранении у мужчины по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 

<

Дата обезличена>, согласно которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> комнаты, находящиеся в доме, установлено место совершения преступления, также осмотрен труп МВГ, на теле которого в области груди и нижних конечностей были обнаружены ножевые ранения, с места происшествия изъяты 2 ножа с рукоятками черного и белого цветов (том 1 л.д. 4-18).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно 

<

Дата обезличена> в вечернее время убил МВГ, нанеся ему несколько ударов ножом с черной рукояткой.

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, добровольно указав, что нанес МВГ ножевые ранения (том 1 л.д. 34).

ФИО1 подтвердил, что добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном 

<

Дата обезличена> убийстве МВГ 

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у подозреваемого ФИО1 были изъяты трусы и смывы с ног (том 1 л.д. 56-59). 

<

Дата обезличена> у ФИО1 были получены образцы крови и слюны (том 1 л.д. 85-86).

Кроме того, 

<

Дата обезличена> следователем в ОГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты образцы крови и кожные лоскуты от трупа МВГ (том 1 л.д. 102-107).

Изъятые в ходе предварительного следствия трусы ФИО1, 2 ножа, образцы крови и слюны ФИО1, смывы с его ног, а также образцы крови и кожные лоскуты от трупа МВГ были 

<

Дата обезличена> осмотрены следователем. В ходе осмотра на ноже с черной рукоятью были обнаружены пятна бурого цвета, установлены иные индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 108-111), после осмотра постановлением следователя указанные предметы признаны и приобщены к уголовному уделу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 112-113).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где в комнате на втором этаже 

<

Дата обезличена> в вечернее время он, используя нож, нанес им несколько ударов в область нижних конечностей, груди и спины МВГ (том 1 л.д. 75-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте он добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, указав об обстоятельствах его совершения.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что смерть МВГ наступила от множественных (5) - колото-резаных ранений груди (2), нижних конечностей (3), одно из которых проникает в левую плевральную полость с повреждением 6 ребра, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся развитием острой кровопотери. При исследовании МВГ обнаружены 2 повреждения в области груди по передней и задней поверхности, которые являются колото-резаными. Направление раневого канала раны, расположенной на передней поверхности груди слева, - проникающая в левую плевральную полость с повреждением 6 ребра, сердечной сорочки, сердца - спереди назад, немного слева направо. Длина раневого канала составляет около 11 сантиметров. Длина раневого канала раны, расположенной на задней поверхности груди, - слепая, непроникающая, составляет около 12, 5 сантиметров.

Раны в области правой голени и в области левого бедра являются слепыми, колото-резанными. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, не исключено причинение повреждений в виде колотых ран груди, нижних конечностей одним колюще-режущим предметом.

Колото-резанные повреждения в области груди и нижних конечностей относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. После получения повреждений МВГ мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от десятка секунд до десятка минут. Маловероятно, что после получения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа МВГ, он мог совершать активные самостоятельные действия. При судебно - химическом исследовании крови от трупа МВГ обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 95-97).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что на клинках ножей с рукоятками черного и белого цветов, на трусах ФИО1, на смывах с его ног обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от МВГ и не могла от ФИО1 (том 1 л.д. 160-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что удары МВГ наносил ножом с черной рукоятью, а на ноже с белой рукоятью кровь потерпевшего могла оказаться случайно.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 

<

Дата обезличена>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил 

<

Дата обезличена> убийство МВГ Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в умышленном убийстве МВГ, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия, давая признательные показания добровольно, без принуждения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, которые последовательны и стабильны, не доверять показаниям у суда нет никаких оснований, в связи с чем, суд исключает с их стороны оговор подсудимого. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МВГ, испытывая чувство злобы на потерпевшего, в порыве злости, в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, а не в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, умышленно причинил смерть потерпевшему.

При этом обстоятельства дела, установленные, в том числе из показаний самого подсудимого, свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 совершено после словесного конфликта с МВГ Именно в момент причинения ножевых ранений у потерпевшего каких - либо предметов, которые могли бы причинить вред, либо угрожать здоровью ФИО1 - не имелось, он (МВГ) удерживал руку подсудимого, в которой находился нож, которым тот ранее причинил ножевые ранения в область нижних конечностей потерпевшего, угроз физической расправы потерпевший МВГ не высказывал и никаких действий по отношению к подсудимому не предпринимал. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в руках у МВГ ничего не было, угроз применения насилия тот не высказывал, пытался лишь выбить из его руки нож. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает выбранный им способ, оружие, локализацию причинения телесных повреждений, то, что подсудимый в качестве орудия преступления использовал нож с длиной лезвия около 12 см, нанес им потерпевшему не только 3 удара в область нижних конечностей, но и 2 удара в жизненно важный орган – в переднюю и заднюю поверхность груди со значительной силой, а потому приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство МВГ 

Более того, об умысле подсудимого на убийство МВГ свидетельствуют и предшествующие преступлению события. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, потерпевший действительно сам сначала спровоцировал словесный конфликт с ФИО1, однако затем потерпевший никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, а подсудимый, в свою очередь, взял с тумбы нож и нанес им множественные удары в область нижних конечностей, а затем в область груди безоружного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 147-153) ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, а также в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, которое не препятствует отбыванию подсудимым наказания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается, в том числе, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. По смыслу закона, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему.

Согласно материалов дела, после того, как подсудимый ФИО1 нанес МВГ удары ножом, он (ФИО1) пришел к свидетелю БСВ и попросил вызвать для МВГ скорую помощь, и, несмотря на то, что потерпевший скончался до приезда врачей скорой помощи, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 после совершенного преступления положил на тумбу нож, которым совершил убийство МВГ, после чего не скрывался, а напротив, стал дожидаться приезда сотрудников полиции, по прибытии которых сообщил им о совершенном преступлении, что расценивается судом как явка с повинной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, суд не усматривает, поскольку судом такие обстоятельства установлены не были, при этом как следует из исследованных судом доказательств ссора между МВГ и ФИО1 носила обоюдный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, ...., когда фактически своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым в порыве злости, в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, не на максимальный срок лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Поскольку суд в качестве отягчающих обстоятельств признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, регистрации и постоянного места жительства не имел, трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни. 

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он ранее судим за совершение аналогичного преступления, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишение свободы ему следует назначить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица. По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, то есть момент осуществления захвата при непосредственном участии в этом процессе сотрудника учреждения, наделенного статусом органа дознания, и (или) должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.

Из представленных материалов достоверно установлено, что за совершенное преступление ФИО1 был фактически задержан и доставлен в отдел полиции 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей именно с 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен>, - два ножа, трусы, смывы с ног ФИО1, образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и кожные лоскуты МВГ, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - два ножа, трусы, смывы с ног ФИО1, образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и кожные лоскуты МВГ, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: