ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 9 октября 2023 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, перевозил, без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно незаконное приобретение, перевозку без цели сбыта наркотического средства, действуя умышленно, с целью личного использования, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на пустырь, расположенный на расстоянии 70 метром от 

<

адрес>, где умышленно, с целью личного использования, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут незаконно приобрел путем обрывания верхушечных частей растения конопля с листьями, соцветиями и плодами, отрезками боковых стеблей, центральный стебель отсутствует наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 30,2082 грамм, что является значительным размером. При этом, продолжая свой преступный умысел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 30,2082 грамм, без цели сбыта, с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевозил на своем мотоцикле марки «Восход 3 М», госномер №, от пустыря, расположенного в 70 метрах от 

<

адрес> до участка местности расположенного в 13 метрах от 

<

адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов он мотоцикле марки «Восход ЗМ», государственный регистрационный знак 1636 ИРД, проезжал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> около сгоревшего дома он увидел дикорастущее, сухое растение конопли, решил нарвать данной конопли. Он остановился около сгоревшего дома по 

<

адрес>, прошел к участку, где там же в куче мусора нашел пакет полиэтиленовый, голубого цвета, подошел к сухим растениям конопля, заведомо зная, что совершает противоправные действия, а именно приобретает путем сбора листьев и верхушечных частей, плодами растения конопли наркотическое средство запрещенные в свободном обороте на территории РФ, с сухого растения конопли собрал листья, верхушечные части и плоды, положил в пакет, вернулся к своему мотоциклу марки «Восход ЗМ», государственный регистрационный знак №, пакет с растением конопля он положил на сиденье мотоцикла около бака, сел и поехал по 

<

адрес>, доехав до поворота 

<

адрес>, мотоцикл под его управлением остановил инспектор ГИБДД, последний подошел к нему и попросил предоставить документы на мотоцикл и его водительское удостоверение, он сказал, что документов у него нет, после этого инспектор ГИБДД обратил внимание на пакет, который лежал у него на сиденье мотоцикла около бака, он сказал, что там растение конопли. После этого инспектор ГИБДД сказал, что необходимо дождаться следственно-оперативную группу. Минут через 20 приехали сотрудники полиции, пригласили двух понятых, следователь предложил ему добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы, наркотические средства, которые находились при нем и на его мотоцикле, он сказал, что у него ничего запрещенного нет, после этого осмотрели мотоцикл, с его участием, изъяли пакет с растением конопли, пакет опечатали и мотоцикл, пока ждали сотрудников полиции пакет с растением конопли упал с сиденья мотоцикла и зацепился за рычаг завода мотоцикла. Вину в совершении данного преступления в приобретении и перевозки наркотических средств он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 85-89). 

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №5 заступили на маршрут в 

<

адрес>. Недалеко от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> им и Свидетель № 5 было остановлен мотоцикл под управлением ФИО1, поскольку от последнего исходил запах алкоголя водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При осмотре транспортного средства между сиденьями мотоцикла был обнаружен пакет синего цвета с растительной массой, ФИО1 пояснил, что это ему (ФИО1) не принадлежит. Когда он делал сообщение в дежурную часть об обнаружении растительной массы, ФИО1 подошел к мотоциклу и скинул пакет на землю под мотоцикл.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4 заступили на маршрут в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут патрулируя на 

<

адрес> увидели, что по улице едет мужчина на мотоцикле марки «Восход ЗМ», без мотоциклетного шлема. Он и инспектор ДПС Свидетель №4 остановили мотоцикл марки «Восход ЗМ», при разговоре от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. После того, как на ФИО1 были составлены все необходимые административные протоколы, он и инспектор ДПС Свидетель №4 стали проводить осмотр под видео запись мотоцикла марки «Восход 3 М», госномер №, на предмет повреждений, для транспортировки его на специализированную стоянку. Во время осмотра мотоцикла он и инспектор ДПС Свидетель №4 обратили внимание на голубой пакет, который лежал на раме между баком и сиденьем мотоцикла, он потрогал пакет рукой, и сказал, что по ощущением в пакете сухая трава, он подумал, что это возможно растительная масса конопли, инспектор ДПС Свидетель №4 по телефону позвонил в отдел полиции 

<

адрес> и сообщил об обнаружении наркотических средств. Когда он и инспектор ДПС Свидетель №4 спросили у ФИО1, о содержимом в пакете, ФИО1 стал вести себя не адекватно, подбежал к мотоциклу, схватил пакет и попытался его отбросить в сторону, пакет зацепился за рычаг завода мотоцикла, а потом ФИО1 сказал, что это не его пакет, данный пакет зацепился, когда он ехал по переулку. Он сказал ФИО1, чтобы последний успокоился, не трогал пакет, скоро приедет следственно оперативная группа и во всем разберется. Через некоторое время приехали следователь, были приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия следователем "ггг", он был приглашен, как участвующее лицо, ФИО1 было предложено следователем добровольно выдать наркотические вещества, оружие, и другие предметы запрещенные к свободному обороту на территории РФ, находящиеся при нем и на его мотоцикле, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После этого при осмотре мотоцикла был изъят пакет с растительной массой растения конопли, коричневого цвета, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и расписался (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в должности администратора ООО «Софтранс». В 2023 году ей позвонил сотрудник ДПС и сказал, что необходимо перевезти на специализированную стоянку ООО «Софтранс» мотоцикл. Она и Свидетель №1 водитель эвакуатора прибыли на место указанное сотрудником ГИБДД, на место находился мотоцикл марки «Восход», водитель мотоцикла. При осмотре сотрудниками ГИБДД вышеуказанного транспортного средства был обнаружен пакет с растительной массой. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и попросила его помочь ей в вывозке транспортного средства, задержанного сотрудниками ДПС на территорию специализированной стоянки, он согласился. Он взял с собой Свидетель №2, на своем автомобиле марки «УАЗ-3303», с Свидетель №2 приехали на участок автодороги, расположенный между 

<

адрес>, где находился экипаж ГИБДД, представитель ООО «Софтранс» Свидетель №3, транспортное средство мотоцикл марки «Восход ЗМ», рядом с мотоциклом находился водитель мотоцикла ФИО1 Он и Свидетель №2 стали ждать пока сотрудники ДПС закончат оформление документов на задержанного водителя ФИО1. После того, как документы были оформлены, инспектор ДПС стал фотографировать мотоцикл марки «Восход 3 М» на признаки повреждения мотоцикла на момент перевозки, он стоял рядом, сотрудник ДПС обратил внимание, на пакет из полимерного материала голубого цвета, который находился между сиденьем и баком мотоцикла, инспектор ДПС вытащил пакет, осмотрел содержимое, в котором находилась растительная масса растения конопля, инспектор ДПС спросил у водителя мотоцикла ФИО1, кому это принадлежит, и положил пакет с растительной массой растения конопля обратно между сиденьем и баком мотоцикла. На что ФИО1, стал кричать, что это не его пакет, пакет зацепился за мотоцикл, когда он ехал по дороге 

<

адрес>, подбежал к мотоциклу марки «Восход 3 М» стал вытаскивать пакет с растительной массой растения конопля и попытался его отбросить в сторону, но пакет зацепился ручками за рычаг завода данного мотоцикла и повис. Инспектор ДПС сказал ФИО1, чтобы он успокоился, что он вызвал следственно-оперативную группу, приедет следователь и разберется. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, следователь предложил ему и Свидетель №2 поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, он и Свидетель №2 согласились. Следователь предложил водителю мотоцикла ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем и на его мотоцикле марки «Восход 3 М» оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что при нем и на его мотоцикле ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ нет. После чего следователь разъяснил ему и Свидетель №2 права и ответственности понятых, порядок осмотра места происшествия, затем следователь, в их присутствии осмотрел мотоцикл марки «Восход ЗМ», на рычаге завода мотоцикла был обнаружен и изъят пакет голубого цвета, с содержимым - растительной массой растения конопля коричневого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, они с ним ознакомились и расписались (л.д. 51-52).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на автомобиле марки «УАЗ» предложил ему съездить помочь загрузить и перевезти транспортное средство на территорию специализированной стоянки, он согласился. Он и Свидетель №1 приехали на участок автодороги, расположенный между 

<

адрес>, где находился экипаж ГИБДД, представитель ООО «Софтранс» Свидетель №3, транспортное средство мотоцикл марки «Восход ЗМ», рядом с мотоциклом находился водитель мотоцикла. Он и Свидетель №2 стали ждать пока сотрудники ДПС закончат оформление документов на задержанного водителя мотоцикла. После того, как документы были оформлены, инспектор ДПС стал фотографировать мотоцикл марки «Восход 3 М», он стоял рядом с мотоциклом, сотрудник ДПС обратил внимание на пакет из полимерного материала голубого цвета, который находился между сиденьем и баком мотоцикла, инспектор ДПС вытащил пакет, осмотрел содержимое, в котором находилась растительная масса растения конопля. Инспектор ДПС спросил у водителя мотоцикла, кому принадлежит содержимое пакета, и положил пакет с растительной массой растения конопля обратно между сиденьем и баком мотоцикла. На что водитель мотоцикла стал вести себя не адекватно, стал кричать, что это не его пакет, пакет зацепился за мотоцикл когда он ехал по дороге 

<

адрес>, подбежал к мотоциклу марки «Восход 3 М», стал вытаскивать пакет с растительной массой растения конопля и попытался его отбросить в сторону, но пакет зацепился ручками за рычаг завода данного мотоцикла и повис. Инспектор ДПС подошел к водителю мотоцикла сказал, чтобы он успокоился, что он вызвал следственно-оперативную группу. Примерно минут через 10 приехали сотрудники полиции: следователь предложил ему и Свидетель №1 поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, он и Свидетель №1 согласились. Следователь предложил водителю мотоцикла ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем и на его мотоцикле марки «Восход 3 М» оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что водитель мотоцикла ФИО1 ответил, что при нем и на его мотоцикле ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ, нет. После чего следователь разъяснил ему и Свидетель №2 права и ответственности понятых, порядок осмотра места происшествия, которые ему понятны, после чего, следователь, в присутствии их, осмотрел мотоцикл марки «Восход ЗМ», на рычаге завода мотоцикла был обнаружен и изъят пакет голубого цвета, с содержимым - растительной массой растения конопля коричневого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, они с ним ознакомились и расписались (л.д. 76-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием понятых Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, о/у ОУР "ссс", ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель № 5, следователем был осмотрен участок проезжей части, расположенный между 

<

адрес>. С места происшествия изъято: пакет из полимерного материала голубого цвета с растительной массой; мотоцикл марки «Восход 3М», госномер № (л.д. 6-11). Изъятые предметы осмотрены дознавателем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 40, 42-47, 48).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, у ФИО1 получены образцы: смыв с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 16), которые в дальнейшем осмотрены дознавателем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.м. 42-47, 48).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабимом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 30,2082 г. Представленная на исследование растительная масса – каннабис (марихуана) мог быть изготовлен путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. 

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук гр. ФИО1 (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено. 

3. На поверхности фрагмента марли (объект №), представленного в упаковке с пояснительной надписью «контрольный смыв», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 21-24).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допроса ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка без цели сбыта наркотических средства в значительном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертизы проведены высоко-квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, (л.д. 101, 102), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для обсуждения применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Исполнительным директором ООО «Лесная инвестиционная компания» ФИО1 характеризуется, как ответственный, дисциплинированный работник (л.д. 106, 107). 

Основания для применения ст. ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 31,0 гр.; марлевый отрезок со смывом с рук ФИО1; марлевый отрезок с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- мотоцикл марки «Восход 3М», государственный регистрационный знак 1636 ИРД, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Софтранс», расположенной по адресу: 

<

адрес> вернуть собственнику; 

- DVD диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.