№ 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.19 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от участия в программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Наряду с этим, он был подключён к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 55079,25 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Согласно п.7.2. заявления на участие в программе добровольного страхования, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка, при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления.

11.07.2018г. он предпринял попытку обращения к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. Работники подразделения банка немотивированно отказались принять у него таковое заявление, вследствие чего ему пришлось направить обращение посредством почтовой корреспонденции непосредственно ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Полученное ответчиком 20.07.2018г. заявление до сегодняшнего дня оставлено без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, размер этой неустойки составил 389961,09 руб., в соответствии с прилагаемым расчётом. Но т.к. в соответствии с вышеуказанной нормой неустойка не может превышать общей цены заказа, то, соответственно, она составляет 55079,25руб.

Истец в итоговой редакции требований – лд 100 просил суд:

1. Взыскать в его с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 55079, 25 рублей.

2. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55079, 25 рублей.

Представитель истца и истец при явке в судебное заседание иск поддержали, представитель третьего лица при явке в судебное заседание с иском не согласился, также представил мотивированные возражения. 

Представитель ответчика представил письменные возражения, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Наряду с этим, он был подключён к программе страхования, по условиям которой банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Сбербанк страхование жизни».

Соглашением между ответчиком и третьим лицом об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ – лд 47 определены условия и порядок заключения договоров страхования (п. 2.1- лд 48), ответчик по настоящему делу поименован как «страховщик», третье лицо – «страхователь» (вводная часть соглашения – лд 47).

В силу п. 7.2. данного соглашения – лд 50 оборот – застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования. 

В силу п. 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования – лд 6 участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 дней с момента заполнения заявления, которое в данном случае датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец представил в материалы дела копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ – лд 11, отправленного в адрес ответчика в 

<

адрес>, копия квитанции – лд 12, адресатом согласно данного чека действительно является ответчик, что подтверждено описью – лд 13. 

Из отзыва ответчика – лд 21 следует, что услуга страхования оказана третьим лицом, а не ответчиком, что не противоречит ст. 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию), уплачиваемую другой стороной (Страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (Страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (Страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, т.е. ПАО Сбербанк. 

Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед Истцом, уплатил страховой компании страховую премию для целей заключения договора страхования жизни и здоровья, по которому Истец выступил Застрахованным лицом. Данные доводы не опровергнуты истцом.

Представитель третьего лица представил письменные возражения, в которых обратил внимание на то, что заявление о присоединении к программе добровольного страхования подписано истцом, указал также, что договорные отношения имеются между ответчиком и третьим лицом, истец не является стороной договора, поэтому не может заявлять требования о выплате денежных средств – лд 84.

Факт подписания истцом заявления на участие в программе страхования подтверждается сторонами, а также копией заявления на лд 5. 

Из Условий участия в программе добровольного страхования – лд 90, следует, что в них закреплен порядок участия физического лица в данной программе, исходя из даты заключения оспариваемого договора страхования редакция Условия актуальна. 

Из п. 4.1. Условий … – лд 96 следует, что досрочное прекращение участия в программе страхования носит строгий заявительный характер, при этом необходимо обращение с соответствующим заявлением в банк в течение 14 дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (п. 4.1.1.).

В иске истец указал, что он обращался с заявлением в банк, в связи с непринятием данного заявления он обратился письменно с заявлением к ответчику.

В подтверждение позиции истцом представлена видеозапись.

Данная запись судом исследована, суд учитывает, что в силу ст. 152.1 ГПК не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если:

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Запись производилась в открытом для посещения всех граждан месте, похожем на офисное помещение банка (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), на видео отражен диалог двух граждан, поэтому изображение ни одного из них не является основным объектом использования.

Но допустимость данного доказательства не влечет удовлетворение иска.

Из записи следует, что некий снятый частично с заднего ракурса гражданин беседует в некоем офисе с лицом, которое одето в одежду фирменных цветов организации – третьего лица (факт общеизвестный). Место записи, действующие лица однозначно истцом не установлены, дата записи не зафиксирована на экране, сведений табличке с ФИО, отображения прикрепленного бейджа (именной носимой таблички) и т.д. нет, как полностью не видно и лица гражданина, пришедшего в указанное выше помещение.

Истец представил фото внешнего вида, адреса, наименования дополнительного офиса. Наличие данных фото не подтверждает то обстоятельство, что видео снималось в именно в данном офисном помещении.

Но даже при однозначном подтверждении места съемки установление данного факта значения не имело бы, в связи с тем, что нет доказательств, что заявление, о котором идет речь на видео, соответствовало тому, которое могло быть подано в целях досрочного прекращения участия в программе страхования, нет доказательств даже заполнения данного заявления, его подписания. К тому же в записи отражено, что лицо, одетое в одежду указанных фирменных цветов, неоднократно предлагало оппоненту подать заявление должному должностному лицу, но ее собеседник, как следует из записи, разъяснение не учел, он просто покинул помещение.

Последующего письменного обращения посредством почтовой связи в адрес банка истец также не отправлял. 

Отсюда следует, что истец до настоящего времени не обратился должным образом в банк с письменным заявлением с целью прекращения оспариваемых отношений.

Обращение в страховую организацию с письменным обращением правового значения в силу приведенного выше значения не имеет.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, право истца на доступ к правосудию было реализовано, времени для предоставления всех желаемых им доказательств по мнению суда было достаточно. Суд рассмотрел иск с учетом исследования всех собранных по делу доказательств. 

Суд считает, что предусмотренная банком, а также банком и страховщиком процедура прекращения договорных правоотношений не противоречит ст. 421 ГК РФ, которой закреплен принцип свободы договора, а также Указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что Гражданский кодекс РФ содержит Главу 48 «Страхование», предусматривающую специальные нормы гражданского права, регулирующие отношения из договора страхования, к отношениям сторон нормы Главы 39 «Возмездное оказание услуг» и Закона РФ «О защите прав потребителей» могут применяться только в части, не урегулированной данной Главой Гражданского Кодекса РФ. Поскольку ст. 958 Гражданского кодекса РФ содержит прямую норму, регулирующую порядок досрочного прекращения договора страхования, статья 782 Гражданского кодекса РФ и статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут. 

Оснований для удовлетворения иска нет. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.