Уголовное дело №1-311/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курск 24 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Забгаевой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погоняевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Шумаковой В.П., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

11.04.2024 года в период времени примерно с 17 часов 20 минут по 17 часов 23 минуты ФИО1, находясь возле кассовой зоны магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, убедившись, что его действия являются тайными и за ним никто не наблюдает, взял рукой с прилавка кассовой зоны, мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11 A2221», стоимостью 8 734 рубля 09 копеек, принадлежащий ФИО13., находящийся в силиконовом чехле светло-серого цвета с установленной сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющих материальной ценности для потерпевшей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14. значительный ущерб на общую сумму 8 724 рубля 09 копеек. 

Потерпевшая ФИО19. в своем письменном заявлении ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемым ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, отметив, что последний в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением: моральный вред и материальный ущерб: передал ей 

<

данные изъяты> рублей и извинился перед ней, претензий к нему она никаких не имеет, поскольку телефон ей возвращен, к его состоянию она претензий также не имеет, а принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда полагает для неё достаточными. 

Обвиняемый и его защитник Шумакова В.П. просили ходатайство потерпевшей ФИО15. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на наличие оснований для прекращения дела, отметив, что обвиняемый загладил причиненный вред, принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты, кроме того добавил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, и раскаивается в содеянном. 

Представитель государственного обвинения Волкова К.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что обвиняемый характеризуется положительно, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО20. и обвиняемый ФИО1, как установлено в суде, примирились между собой, обвиняемый загладил причиненный вред, принес свои извинения и выплатил денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшей, последняя к нему претензий не имеет и примирилась с ним.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и вину в его совершении признает полностью, в содеянном раскаивается, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей ФИО16.

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст.15 УПК РФ, при наличии согласия стороны обвинения в лице потерпевшего, и стороны защиты и соблюдении требований ст.25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 76 УК, допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглаживание правонарушителем причиненного вреда.

При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, следователя или дознавателя о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен принятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого (подозреваемого) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК).

Как установлено судом, ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО21. заявила, что примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степень раскаяния подсудимого, отсутствие тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой он полностью возместил причиненный преступлением вред, а также данные о личности ФИО1, который является инвалидом № группы (л.д.100, 101), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.103,105), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.96), положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску (л.д.106) и с места жительства, проживает с престарелой матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с явкой с повинной (л.д.16-17); и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, что в настоящее время ФИО1 перестал быть общественно опасным после заглаживания вреда, принесения извинений и примирения с потерпевшей, другие данные о его личности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО17. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 236, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО22 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «iPhone 11» в силиконовом чехле светло-серого цвета – считать переданным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>