Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 апреля 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.

при секретаре Кузьминой М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 ФИО11 на определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ФИО10 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 в отношении ФИО15. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением (

<

Адрес обезличен>) инспектора ДПС ФИО10 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на определение (

<

Адрес обезличен>) об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ФИО10 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 в отношении ФИО17. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ мотивируя тем, что обучающаяся на право управления транспортным средством ФИО6, с мастером производственного обучения вождения ФИО3, управляя а/м 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, нарушили п.п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не подали сигнала световыми сигналами указателей поворота налево, осуществляя маневр поворот налево, совершили столкновение с машиной 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под его управлением, при совершении им маневра «обгон», считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении ПОВ ФИО3, отказано неправомерно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обучающейся на право управления транспортным средством ФИО6 и 

<

Данные изъяты> ФИО3, нарушивших требования пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=377C427F0E155F7605BA6AF27413A0A12CC0D3825705F050C7C39D8FF9500A30BB0CAA7B8042E68509673E4E8B50D26347B0

<

Номер обезличен>" 8.1 Правил дорожного движения.

Просил суд отменить определение (

<

Адрес обезличен>) об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ФИО10 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 в отношении 

<

Данные изъяты> ФИО3 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрении жалобы не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы без его участия. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 

<

Дата обезличена> в 14 часов 30 минут на 

<

Адрес обезличен>, обучающаяся на право управления транспортным средством ФИО6 с мастером ПОВ ФИО3, управляя автомашиной 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> нарушили п.п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не подали сигнала световыми сигналами указателей поворота налево, осуществляя маневр поворот налево, совершили столкновение с машиной 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, который осуществлял маневр «обгон».

Определением 

<

Адрес обезличен> инспектора ДПС ФИО10 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПОВ ФИО3 ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из объяснения ПОВ ФИО7 установлено, что в 14 часов 30 минут автомашина 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением обучающейся ФИО8 двигалась по 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>, со скоростью 

<

Данные изъяты>, остановились на запрещающий сигнал светофора, позади остановилась автомашина 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>. После разрешающего сигнала светофора начали движение, плавно перестраивались ближе к центру, включили левый указатель поворота, двигались вдоль центра для поворота. При выполнении поворота он увидел обгоняющий их автомобиль, водитель которого предпринял экстренное торможение. 

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ФИО10 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях ПОВ ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПОВ ФИО3, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 не является лицом, которому предоставлено право обжалования постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, таким образом, оснований для отмены определения инспектора ДПС ФИО10 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПОВ ФИО3 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение (

<

Адрес обезличен>) об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ФИО10 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 в отношении мастера ПОВ ФИО3 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня оглашения или получения данного решения суда через Чапаевский городской суд. 

Судья

Чапаевского городского суда подпись ФИО9

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ ФИО9

Подлинник решения находится в Чапаевском городском суде в материале дела 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>