Дело №2-2291/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием прокурора Андреевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 689,17 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 883,78 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 1 080 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 443,90 рубля, расходов на эвакуатор в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, был поврежден. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, который грубо нарушил требования п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Поскольку достоверных сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент страхового случая была застрахована в установленном законом порядке страховой компанией не имеется, с ФИО5, как причинителя вреда, подлежит возмещению ущерб причиненный имуществу истца.

Для определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО2 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рубля, величина утилизационной стоимости – 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 132 689,17 рублей. 

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен моральный вред ФИО3, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО4, который привлечен к ответственности за нарушение п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи лицом обязанным соблюдать правила дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра. При этом, ФИО3 со своей стороны предпринял необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. ФИО4 действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения, что установлено решением Ярославского областного суда. В ходе рассмотрения административного дела судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Оснований к возмещению истцу материального ущерба не имеется. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств причинно-следственной связи. Кроме того сотрудникам ГИБДД ФИО3 давал пояснения о том, что повреждений здоровья не имеется. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом. 

Прокурор Андреева Л.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности последнему.

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигавшимся прямо левее, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях водителя ФИО4 установлены нарушения п. 

<

данные изъяты>5 ПДД РФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, а также сам водитель ФИО3 получил телесные повреждения, сведений о наличии действующего страхового полиса ответчиком сотрудникам ГИБДД, представлено не было, истец ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском. 

Вместе с тем ответчик ФИО4, оспаривая свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, воспользовался своим правом обжалования судебного акта и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Так, решением судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В указанном решении суд согласился с выводами 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что водителем ФИО4 допущено нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Однако, не согласившись с решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес>, ФИО4 подал в 

<

данные изъяты> суд жалобу на оспариваемое решение. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств – недоказанности вины ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании ущерба, суд считает необоснованными исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4 

Принимая во внимание, что совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того относительно требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Ответственность владельцев источников повышенной опасности друг перед другом определяется на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, из которого следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, вред, о компенсации которого просит ФИО3, причиненный им самому себе и по своей вине, возмещению за счет ФИО4 не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истцу отказано, производные от данных требований требования о взыскании расходов на эвакуатор, судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Судья А.Ю. Громова

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.