Дело № 1-35/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 11 октября 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьмина В.Ф.,

при секретаре Ватагиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В. ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение №........ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №........ от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей В.Г..Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Бухолово, 

<

адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого: 

- 10.01.2013 года Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18.06.2013 года Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11.12.2014 года Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

содержащегося под стражей с 13 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации;

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

29 июня 2017 года около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Ш.Т.М. В указанное время, в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащий потерпевшей ШТМ. мобильный телефон марки «Alkatel Onetouch» 2004 G, стоимостью 2500 рублей с находящейся в нем сим – картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего попытался с похищенным имуществом скрыться, однако его преступные действия были обнаружены потерпевшей, которая пытаясь их прекратить, потребовала у ФИО1 вернуть похищенное. Осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, ФИО1, с целью с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшей, применил к ней физическую силу, дважды толкнул Ш.Т.М. от себя, в результате этого она упала на диван. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ш.Т.М.. ущерб в общей сумме 4800 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО5, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из сарая, принадлежащего ФИО4, расположенного у 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте, ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение сарая и тайное хищение чужого имущества, подошел к указанному сараю, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение сарая откуда тайно похитил бензопилу марки «ECHO» CS -353ES в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 13500 рублей, после чего ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 13500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении вменяемых ему преступлений и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ШТМ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Назначение наказания подсудимому ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Потерпевшая В.Г.Е.. в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, указала, что материальных претензий к подсудимому она не имеет, бензопила марки «ECHO» CS -353ES ей возвращена, назначение наказания подсудимому ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 по эпизоду от 29.06.2017 года следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 по эпизоду от 07.08.2017 года следует квалифицировать по п.п. «б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений, а также по эпизоду от 29.06.2017 года в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, вследствие утраты контроля со стороны подсудимого за своими действиями.

Исследованием документов, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он ранее судим (т.1, л.д.193-196), на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога в ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» не состоит (т.1, л.д.191), по месту регистрации не проживает длительное время (т.1, л.д. 185, 187), по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.192). 

Согласно заключению эксперта № 2034 от 29.08.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 177-178). 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осужденного, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч.2,3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч. 4 ст.69 УК РФ, регулирующей порядок назначения окончательного дополнительного наказания при совокупности преступлений.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила марки «ECHO» CS -353ES, передана на хранение законному владельцу В.Г.Е.; мобильный телефон марки «Alkatel Onetouch» 2004 G и кошелек, переданы на хранение законному владельцу Ш.Т.М..

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание: 

за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с ограничением свободы на срок 06 (Шесть) месяцев; 

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 06 (Шесть) месяцев, 

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года 06 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 08 (Восемь) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Ограничение свободы сроком на 08 (Восемь) месяцев, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 11 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 13 августа 2017 года по 10 октября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «ECHO» CS -353ES, мобильный телефон марки «Alkatel Onetouch» 2004 G и кошелек - возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Спировский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина