Дело № 2-1776/2025

УИД 29RS0024-01-2025-000773-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту решения – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. 

В обоснование заявленных требований указало, что 5 июня 2019 г. между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» (далее также ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП») и ФИО1 был заключен договор б/н «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности «31.08.02. Анестезиология и реаниматология» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России на местах в пределах установленной целевой квоты на обучение и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» не менее 3 лет. Приказом СГМУ №941 от 23 июня 2021 г. ответчик был отчислен с 1 сентября 2021 г. в связи с окончанием обучения. В соответствии с предоставленной ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» информацией, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, был уволен досрочно с 1 октября 2023 г. по собственному желанию. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени в пределах 3 лет. Доля отработанного ответчиком времени составляет 772 дня. Размер штрафа в соответствии с нормативными затратами на обучение за период с 2019 по 2021 учебные годы составляет 445783 руб. 96 коп. Таким образом, размер штрафа, пропорционально отработанному ответчиком времени, составит 131496 руб. 09 коп. Указанную сумму штрафа наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, факт проживания по которому подтвердила в адресованной Соломбальскому районному суду г. Архангельска телефонограмме, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо - ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо – Министерство здравоохранения Российской Федерации – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменное мнение по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель истца - ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту решения – ФЗ «Об Образовании в РФ») настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Целевое обучение - получение гражданином профессионального образования в соответствии с договором, предусматривающим трудоустройство гражданина по завершении им обучения и осуществление им трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией (п. 36 ст. 2 ФЗ «Об Образовании в РФ»). 

В силу ст. 56 ФЗ «Об Образовании в РФ» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

К существенным условиям договора о целевом обучении относится, в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения).

Согласно ст. 71.1 ФЗ «Об Образовании в РФ» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст. 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении, в том числе с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

В случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 6 данной статьи). 

Порядок организации и осуществления целевого обучения до 1 января 2021 г. (действовавший на момент заключения договора) регулировался Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 (далее по тексту решения - Положение).

В силу п. 53 Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Положения если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 53, 54 и 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 действовавшим до 1 мая 2024 года, а также Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 555 в п. 96-100. 

Как отметил Конституционный Суд, вышеуказанное нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года №243-О). 

Таким образом, по данному делу с учетом исковых требований, условий договора о целевом обучении и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности выплатить штраф в пользу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: принималась ли ФИО1 на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение; какой период времени она отработала в ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП»; была ли она уволена по собственной инициативе; имеются ли основания для освобождения от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 5 июня 2019 г. между ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» и ФИО1 был заключен договор б/н «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности «31.08.02. Анестезиология и реаниматология» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России на местах в пределах установленной целевой квоты на обучение и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» не менее 3 лет. 

Заключенный договор является типовым.

Раздел VI договора «Ответственность сторон» содержит п.14, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом СГМУ №941 от 23 июня 2021 г. ответчик был отчислен с 1 сентября 2021 г. в связи с окончанием обучения.

20 августа 2021 г. между ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности «врач-анестезиолог-реаниматолог» в отделение анестезиологии-реанимации ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» по внешнему совместительству, на неопределенный срок с 21 августа 2021 г. 

Согласно приказу № от 20 августа 2021 г. ответчик была принята на постоянную работу на 0,25 ставки.

Приказом от 25 сентября 2023 г. № ФИО1 уволена с 1 октября 2023 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Таким образом, период работы ответчика в ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» составил с 21 августа 2021 г. по 1 октября 2023 г., всего 772 дня.

В материалы дела доказательств наличия уважительных причин для увольнения из ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» до истечения трехлетнего периода работы не представлено.

Согласно справке ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России:

- нормативные затраты за 2019 учебный год (период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.) составили 191204 руб. 87 коп., период обучения ответчика – 122 дня. Размер штрафа за данный период определен в сумме 63909 руб. 57 коп.;

- нормативные затраты за 2020 учебный год (период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г.) составили 217853 руб. 54 коп., период обучения ответчика – 244 дня. Размер штрафа за данный период определен в сумме 145235 руб. 69 коп.;

- нормативные затраты за 2020 учебный год (период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) составили 217853 руб. 54 коп., период обучения ответчика – 122 дня. Размер штрафа за данный период определен в сумме 72617 руб. 85 коп.;

- нормативные затраты за 2021 учебный год (период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г.) составили 246368 руб. 77 коп., период обучения ответчика – 243 дня. Размер штрафа за данный период определен в сумме 164020 руб. 85 коп.

Итого за весь период обучения – с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. (дата отчисления) – размер штрафа составляет 445783 руб. 96 коп.

С учетом того, что ответчик отработала в ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» 772 дня из 1095 дней (3 полных года), пропорционально не отработанному времени, сумма штрафа по расчетам истца составляет 131496 руб. 09 коп.

После получения от ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» информации об увольнении ФИО1 и непредоставления ею сведений, позволяющих освободить от обязательства по уплате штрафа, истцом в адрес ответчика (23 ноября 2023 г.) направлено требование об уплате штрафа. Требование получено не было, сумма штрафа до настоящего времени (в том числе, с учетом осведомленности ответчика о рассмотрении дела), не выплачена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1, завершив освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, свое обязательство по осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» в полном объеме не исполнила, истец, являясь организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой ответчик обучался в соответствии с договором о целевом обучении, вправе требовать с ФИО1 уплаты штрафа пропорционально неотработанному ею после завершения обучения времени. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения, ответчика от уплаты штрафа, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с нормативными затратами, расчет которых представлен в дело, и определен правильно в соответствии с п.58 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры материальной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых механизмов, предусмотренных законом, которые препятствуют злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки, и направлены на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд учитывает, что ответчик был уволен из ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП» по собственному желанию без каких-либо объективных причин, препятствовавших продолжению трудовой деятельности (в настоящее время ответчик трудоустроена в учреждениях здравоохранения Архангельской области), вместе с тем исходя из того, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, при этом сумма штрафа является значительной, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 90 000 руб. 

По мнению суда, штраф в указанном размере позволит в большей степени соблюсти баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 945 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

данные изъяты>) штраф в размере 90000 руб., государственную пошлину в размере 4 945руб. 

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу (будет) составлено 7 августа 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева