Судья Нуждин С.В.

Дело № 21-541/2024 (№ 12-1-410/2024)

УИД: 64RS0042-01-2024-004246-56

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Карасевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СНТ «Солнышко» в лице председателя ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года, определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

установил:

определением начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от 10 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Облкоммунэнерго» изменено: указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Облкоммунэнерго» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, СНТ «Солнышко» в лице председателя ФИО1 просит решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года, определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от 10 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Саратовское УФАС России. В доводах указывает, что при определении присоединенной мощности АО «Облкоммунэнерго» был нарушен пункт 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В судебном заседании представитель СНТ «Солнышко» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 согласна с принятым судебным актом, полагает позиция СНТ «Солнышко» и АО «Облкоммунэнерго» ошибочна и противоречит правоприменительной практике. 

Представитель АО «Облкоммунэнерго» ФИО3 считает, что в их организация допустила нарушения при составлении актов об осуществлении технологического присоединения, доводы жалобы СНТ «Солнышко» поддержала и считает, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ. 

Выслушав пояснение сторон, проверив законность и обоснованность решения судьи, процессуального акта должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Требования приведенных выше норм судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от 10 апреля 2024 года подлежала рассмотрению судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела и определения должностного лица следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано должностным лицом Управления антимонопольной службы по Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, который согласно административно-территориальному делению города Саратова и Саратовской области находится в Фрунзенском районе города Саратова и не относится к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Энгельсского районного суда Саратовской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 87-АД19-18, от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9, от 30 ноября 2023 года № 4-АД23-13-К1, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2, № 19-АД24-5-К5 от 20 марта 2024 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Подобное разрешение в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить, а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго» направить на рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Саратова на стадию принятия к производству жалобы СНТ «Солнышко» в лице председателя ФИО1 на определение начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от 10 апреля 2024 года.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы СНТ «Солнышко» в лице председателя ФИО1 о несогласии с определением должностного лица разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года об изменении определения начальника отдела контроля рынков Управления антимонопольной службы по Саратовской области от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Облкоммунэнерго» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Саратова.

Судья С.Б. Пашенько