В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-3436/2023

г. Хабаровск

18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Шишловой М.М.,

при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.В.,

защитника-адвоката Хабаровой Е.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца 6 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 6 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена на лишение свободы сроком на 3 года 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 января 2016 года, конец срока – 30 мая 2025 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 03 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судья Гуркова Н.М. не могла рассматривать его ходатайство, так как ранее, 25 марта 2021 года, принимала решение по его ходатайству о применении в отношении него принудительных работ. Обращает внимание, что нарушения, допущенные им в УФИЦ, не могут учитываться, как характеризующий материал, поскольку УФИЦ не является исправительным учреждением. Полагает, что суд необъективно рассмотрел и дал оценку характеристики его личности, приняв во внимание только нарушения, допущенным им в УФИЦ и характеристику ФКУ ИК-7 за период с 09 августа 2022 года по 03 июля 2023 года. При этом не учел и не рассмотрел количество нарушений и поощрений, а также иные заслуги за весь период отбывания наказания с 01 июня 2016 года по 25 марта 2021 года. Указывает, что характеристика представленная администрацией ФКУ ИК-7 не содержит сведений о том, что с 25 мая 2023 года он переведен в облеченные условия отбытия наказания. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Дрожжин А.В. считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

При принятии своего решения суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все значимые обстоятельства для разрешения дела по существу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе то, что отбывая наказания в ЛИУ-2 г. Биробиждан ЕАО имел ряд поощрений, характеризовался положительно, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года оставшаяся часть наказания была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 характеризовался посредственно, трудоустроен без оплаты труда, привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет 3 поощрения, нарушений не допускал, посещает социально-правовые занятия, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия.

Но также обосновано суд первой инстанции учел, что в период нахождения в УФИЦ при ИК-13 допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-7 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает. 

Мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, также учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судьей Гурковой Н.М. при рассмотрении его ходатайства были нарушены положения ст. 63 УПК РФ, поскольку данный судья ранее уже принимал решение по его ходатайству и не мог повторно участвовать в рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Статья 63 УПК РФ запрещает повторное участие судьи в рассмотрении дела лишь в случае отмены ранее вынесенных тем же судьей по этому делу решений.

Настоящее ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания было рассмотрено судом впервые, и ранее какие-либо решения по данному материалу, вынесенные судьей Гурковой Н.В., отмене либо изменениям не подвергались. Сведений о заинтересованности указанного судьи в исходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 не установлено, в связи с чем предусмотренных законом препятствий к рассмотрению настоящего ходатайства судьей Гурковой Н.М. не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления или его иное изменение, судом не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий